ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-26980/2021

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                      18 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Курдюковой Н.А.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-349/2021 (УИД 48RS0021-01-2021-000262-87) по иску ООО «Городская управляющая компания» к Трубицыной Елене Анатольевне о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома

    по кассационной жалобе Трубицыной Елены Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 г. суд обязал Трубицыну Е.А. предоставить доступ сотрудникам ООО «Городская управляющая компания» к общему имуществу многоквартирного дома – вентиляционному каналу, расположенному в кухне квартиры <адрес> для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы;

обязал демонтировать кухонную электрическую вытяжку, гипсокартонный короб, трубу для вытяжки, расположенную по периметру от электрической вытяжки до общего имущества многоквартирного дома – вентиляционного канала, расположенные в кухне квартиры <адрес>, для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы;

взыскал с Трубицыной Е.А. в пользу ООО «Городская управляющая компания» судебные расходы в размере 12212,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубицына Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что показания свидетелей о том, что ответчик не пустила сотрудников истца в квартиру для проведения работ имеют противоречия, что предоставленный истцом в материалы дела акт от 20 января 2021 г. свидетельствует о том, что вентиляционные каналы работают во всех квартирах хорошо, в том числе и в квартире №, от которой имеется жалоба. Ссылается на то, что истцом не было представлено документации в отношении расположения вентиляционной системы, не было проведено никаких измерений или инструментальных исследований. Полагает, что истец, до подачи иска в суд, имел возможность провести исследование системы вентиляции дома с привлечением государственных контрольных органов, обладающих не только специализированным оборудованием и материалами, но и имеющих в штате специалистов с навыками проведения соответствующих работ. Сведений о том, что ИП Сычев В.И. обладает правом, методиками и профильными специалистами для проведения работ по выявлению и устранению причин непроходимости системы вентиляции – суду не представлено. В судебном заседании ИП Сычев В.И. пояснил, что прибор для проверки тяги он не использует, так как он у него не работает, проведение работ по выявлению засора осуществляет с помощью лома. Указала, что истцом не представлено доказательств необходимости ремонта вентканалов через <адрес>.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 13 февраля 2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», утвержден договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязуется соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.3.3 данного договора собственник жилого помещения обязуется в заранее согласованное время обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей УК или уполномоченных лиц для выполнения необходимых осмотров, ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

1 марта 2018 г. между ООО «Городская управляющая компания» и ИП Сычевым В.И. заключен договор подряда № 3 на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов на период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г.

Зубова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: квартира <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является Трубицына Е.А.

28 августа 2020 г. Зубова Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Городская управляющая компания» с просьбой провести обследование вентиляции в ее квартире.

В ходе осмотра установлено, что для устранения засора в квартире                               № необходимо выполнить работы по пробивке вентиляционного канала в квартире №, в связи с чем 12 ноября 2020 г. в адрес Трубицыной Е.А. направлено уведомление о необходимости выполнения 24 ноября 2020 г. работ по восстановлению вентиляционной системы, полученное ответчиком 19 ноября 2020 г.

Из акта от 24 ноября 2020 г. ООО «Городская управляющая компания» следует, что ответчик отказалась предоставить допуск к общему имуществу для проведения работ по восстановлению работы вентиляционной системы.

25 ноября 2020 г. ИП Сычев В.И. сообщил, что ответчик Трубицына Е.А. отказалась предоставлять доступ к общедомовому имуществу (кухонной вентиляции), поскольку на месте вентиляционного канала смонтирована кухонная мебель, от газовой плиты смонтирована электровытяжка и выставлена в вентиляционный канал кухни с дальнейшей обшивкой материалом.

20 января 2021 г. ИП Сычев В.И. составлен акт № 35 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, в котором отразил, что в квартире № дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению по причине наличия электрического вентилятора в кухне на вентстояке.

19 марта 2021 г. Трубицына Е.А. предоставила доступ в квартиру, демонтировала кухонную вытяжку над газовой плитой, предоставила доступ к вытяжке, но не предоставила доступ к вентиляционному общедомовому каналу, который зашит гипсокартонным коробом, элементами кухонной мебели. При проведении осмотра производились видеосъемка и фотосъемка.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. «б» п.32 и п.п. «е» п. 34 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходя из того, что Трубицына Е.А. своими действиями нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится вентиляция, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правильно признано, что доступ к общему имуществу не предоставлен, поскольку доступ к вентиляционному каналу закрыт кухонной мебелью и обшивкой фальшьпанелями. Тяга вверх по каналу присутствует, вниз - нет, вентиляционный канал забит между квартирами № и №.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ненормальной работы вентиляции, отказа в допуске в квартиру, отсутствия у ИП Сычева В.И. специального оборудования аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицыной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи