ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9148/2021, №2-581/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                   Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейник Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника

по кассационной жалобе Олейник Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 г. между банком и ФИО9. заключен кредитный договор № №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 25,2% годовых, сроком на 72 месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. умерла. Обязательства по кредитному договору оказались не исполнены. По состоянию на 25 февраля 2020 г. задолженность составляет 137 342, 46 руб., из которых: сумма основного долга- 69 280, 83 руб., проценты- 68 061, 63 руб.

Ссылаясь на изложенное, принятие наследства Олейник Н.Г. и ФИО11., ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере 137 342, 46 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Олейник Н.Г.

Олейник Н.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что в 2016 году предоставила в банк документы о смерти заемщика.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Олейник Н.Г. в судебное заседание не явилась, возражений по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не представила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Олейник Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере                  45 219, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Олейник Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда посредством заблаговременного сообщения о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО13. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25, 2 % годовых.

На имя заемщика в соответствии с условиями договора был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 договора). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Условиями кредитного договора не предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО14., является Олейник Н.Г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что до смерти заемщик ФИО17. не исполнила обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25 февраля 2020 г. задолженность составляет 137 342, 46 руб., из которых: сумма основного долга- 69 280, 83 руб., проценты- 68 061, 63 руб., ответчик Олейник Н.Г., приняв наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отвечает по долгам наследодателя ФИО16 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, взысканию подлежит задолженность за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, то есть за период с 16 апреля 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО18 при заключении кредитного договора заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ПАО «Сбербанк России», а также о том, что при исполнении кредитного договора № № от 27 ноября 2013 г. заключила с банком дополнительное соглашение от 21 апреля 2016 г., которым была освобождена от обязательств по погашению кредита на период с 27 апреля 2016 г. по 27 марта 2017 г., а также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с 27 мая 2016 г. по 27 апреля 2017 г., отклоняются.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Как следует из материалов дела, Олейник Н.Г. не ссылалась в суде первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, которые приводит в кассационной жалобе, не представляла суду доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи