ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 8Г-905/2019
№ 2-88/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Скурихина Р. В. к Широкову С. Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску Широкова С. Н. к Скурихину Р. В., Кельдюшевой А. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Скурихина Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Щеблева А.М. - представителя Скурихина Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скурихин Р.В. обратился в суд с иском к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Исковые требования обоснованы тем, что истец заключил с Кельдюшевой А.А. договор купли-продажи автомобиля «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB», который был поставлен на учет в РЭО ГМБДД У МВД по городу Дзержинску. В августе 2018 года Скурихину Р.В. стало известно о том, что предыдущий собственник автомобиля обратился в полицию с заявлением о хищения транспортного средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика, поскольку обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения продавцом транспортным средством. При совершении сделки помимо автомобиля переданы два оригинальных ключа к нему, оборудованного иммобилайзером, оригинал паспорта транспортного средства.
Широков С.Н. обратился с встречным иском к Скурихину Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что Широков С.Н. автомобиль не продавал, подписи в договоре купли-продажи выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, договор купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенный между Кельдюшевой А.А. и неустановленным лицом, и договор купли-продажи от 1 ноября 2017 года, заключенный Кельдюшевой А.А. со Скурихиным Р.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Кроме того, указанная в договорах стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, в связи с чем Скурихин Р.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года Скурихин Р.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB». В удовлетворении встречных исковых требований Широкову С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года в части признания Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Скурихина Р.В., в пользу Широкова С.Н. из чужого незаконного владения Скурихина Р.В. истребован автомобиль «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Скурихин Р.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, указывает о наличии воли собственника на передачу автомобиля для его дальнейшей реализации. Полагает, что в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года, заключенного с ООО «Авангард», Широков С.Н. являлся собственником автомобиля марки «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB».
Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2017 года автомобиль был продан Кельдюшевой А.А. за 500000 руб., которая 1 ноября 2017 года реализовала транспортное средство Скурихину Р.В.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля и распиской от 1 ноября 2017 года, Кельдюшева А.А. в счет оплаты за продажу автомобиля получила транспортное средство марки «Opel Astra» по цене 300000 руб. и денежные средства в размере 900000 руб.
Из выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Широкова С.Н., следует, что подпись от имени Широкова С.Н. от лица продавца выполнена, вероятно, не Широковым С.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Широкова С.Н.
Согласно результатам проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи выполнена не Широковым С.Н., а другим лицом.
Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2018 года А.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что А.Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Широкова С.Н., похитил принадлежащий Широкову С.Н. автомобиль «Mitsubushi Pajero 3.0 LWB», которым распорядился по своему усмотрению, реализовав автомобиль 25 октября 2017 года от имени собственника.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем и отказывая в иске Широкову С.Н., суд первой инстанции, с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Широков С.Н. выразил волю на отчуждение транспортного средства и одобрил сделку, Скурихин Р.В. при совершении сделки действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку автомобиль не находился под арестом и ограничениями, Скурихин Р.В. не знал и не мог о наличии противоправных действий А.Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проанализировав обстоятельства дела, содержание вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения путем обмана, принадлежащего Широкову С.Н. автомобиля, являющегося преюдициальным для дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции, пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания Скурихина Р.В. добросовестным приобретателем и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля в пользу Широкова С.Н., признав за ним право собственности на имущество.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно исходившего из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Широкова С.Н. помимо его воли, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела добросовестное приобретение имущества С.Р.В.
В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Р. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции В.Ю. Филатова