ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО12. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества по уголовному делу №: жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО13 послужившие основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества по уголовному делу №.

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что арест на принадлежащее ей имущество наложен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ефременковой Е.Л., которая была осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Ефременковой Е.Л., она не являлась и не является. Поскольку при постановлении приговора судом не был решен вопрос о принадлежащем ей имуществе, на которое наложен арест, она обратилась с ходатайством о снятии ареста на имущество, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, чем нарушено ее конституционное право собственности. Просит судебные решения отменить, снять арест с принадлежащего ей имущества.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом с мансардой с кадастровым номером № находящийся на данном земельном участке с почтовым адресом: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Ефременковой Е.Л.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова Е.Л. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исковые требования       ФИО8 удовлетворены, с Ефременковой Е.Л. в ее пользу взыскано 5165000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вопрос о том, как поступить с имуществом ФИО7, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, в приговоре не разрешен.

Какие-либо сведения об исполнении приговора в части гражданского иска потерпевшей в материалах дела не содержатся.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене наложения ареста на имущество, когда в применении этой меры отпадает необходимость, указал только на то, что в связи с наличием по делу непогашенного исполнительного листа оснований к снятию ареста на имущество не имеется. Иных мотивов принятого решения судом в постановлении не приведено.

При этом то обстоятельство, что ФИО7 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной Ефременковой Е.Л., а также изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон, в том числе в ст. 115 УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, суд не учел.

Также суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) (Постановление                   от 17 апреля 2019 года № 18-П).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях рассмотрения ходатайства ФИО7 суд принял решение об истребовании из <адрес> отдела судебных приставов исполнительных производств в отношении Ефременковой Е.Л. и вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО9

В связи с непоступлением исполнительных производств и неявкой участников процесса судебное заседание откладывалось 5 раз. При этом данных о том, что потерпевшая ФИО9 была извещена надлежащим образом, в материалах дела не содержится.

Решение по ходатайству ФИО7 принято судом без учета истребованных исполнительных производств и мнения потерпевшей. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства заявителя в отсутствие потерпевшей судом не обсуждался.

Таким образом, принятое судом решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО7 о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

          Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Истринский городской суд Московской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: