ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-9916/2021

                                                                                                               № 2-379/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной И. Б. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возложении обязанности о прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, проведении перерасчёта оплаты за коммунальные услуги, возвращении денежных средств, начисленных и оплаченных по повышающему коэффициенту, произведении перерасчёта платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Щепиной И. Б. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Щепина И.Б. обратилась с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, проведении перерасчёта оплаты за коммунальные услуги, возвращении денежных средств, начисленных и оплаченных по повышающему коэффициенту, произведении перерасчёта платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от                      1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепиной И.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Щепиной И.Б. на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес>, площадью 62,90 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

С сентября 2016 года по декабрь 2019 года начисления Щепиной И.Б. платы за горячее и холодное водоснабжение производится с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

13 сентября 2016 года Щепина И.Б. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила провести обследование квартиры на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов: холодной и горячей воды с составлением акта установленной формы.

12 октября 2016 года управляющей компанией проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным актом обследования, Щепина И.Б. обратилась в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с обследованием многоквартирного дома. Из письменных ответов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Щепиной И.Б. от 15 марта 2019 года и от 09 апреля 2019 года следует, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения отсутствует.

06 мая 2019 года Щепина И.Б. обратилась в АО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением о прекращении начислений оплаты за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента с мая 2019 года; провести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и вернуть суммы денежных средств, начисленные и оплаченные по повышающему коэффициенту, за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года включительно.

В удовлетворении указанного заявления Щепиной И.Б. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении о и повышении энергетической эффективности», пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения не оборудована, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в спорном жилом помещении. Действия ответчика по применению повышающих коэффициентов к нормативу потребления при расчете платы за оказанные коммунальные услуги соответствуют положениям закона, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и возврата денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно–технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире без реконструкции и капитального ремонта инженерных систем.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца, как с проигравшей по гражданскому делу стороны, судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от                     1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиной И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова