ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11237/2021

                                            № 2-408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                        28 мая 2021г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Суханова А.М. к ООО УК Мегаполис плюс» взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО УК» Комфортная среда» на апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020г.

у с т а н о в и л:

Суханов А.М. обратился с иском к ООО УК «Мегаполис плюс» о взыскании денежных средств в размере 21933руб.53коп, компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа.

В обоснование требований Суханов А.М. указал на то, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая находится в собственности его супруги. Управление домом осуществляет ООО УК «Мегаполис плюс», истец в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества. По заявлению Суханова А.М. жилищной инспекцией проведена проверка, которой подтверждены факты оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества 15 января 2020г. ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Советского района г.Брянска от                           30 декабря 2020г. решение мирового судьи отменено на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято новое решение которым, исковые требования Суханова А.М. удовлетворены в части. В пользу Суханова А.М. взысканы убытки вследствие оказания услуг ненадлежащего качества за период с апреля 2019г. по февраль 2020г. в размере 6 018руб.12коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере                           3 509руб.06коп.

В кассационной жалобе ООО УК «Комфортная среда» (ранее ООО УК «Мегаполис плюс») просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.1 части 10 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 29 октября 2019г. установлено, что ООО «Мегаполис плюс» в период с февраля 2018г. по март 2019г. не оказывал услугу по уборке прилегающей территории (автостоянки), входящей в состав общего имущества МКД.

Свидетель Прыщенков В.А. в судебном заседании пояснил, что уборка автостоянки сотрудниками ООО УК «Мегаполис плюс» производится некачественно и не в полном объеме, акт о выполненных работах по уборке придомовой территории подписан им без визуального осмотра территории по просьбе сотрудников ООО УК «Мегаполис плюс».

03 ноября 2019 г. Суханов А.М. обратился в ООО УК «Мегаполис плюс» с заявлением, в котором просил устранить указанные в предписаниях Государственной жилищной инспекции Брянской области от 13 февраля 2018 г. и 28 февраля 2019 г., а также произвести уборку и ремонт (замену) асфальтового покрытия.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Брянской области проверки по обращению Суханова А.М., ООО УК «Мегаполис плюс» выдано предписание №5/03 от 15.01.2020 г. об устранении выявленных нарушений: на земельном участке, расположенном по адресу:                     <адрес>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного <адрес> - парковка, имеется мусор, листва, ветви деревьев, складированы металлические листы; асфальтовое покрытие отдельными местами, имеются трещины, прогибы, ямы; в местах примыкания земельного участка к рядом расположенным участкам наблюдается осыпание асфальтового покрытия по краю; визуально наблюдается, что прилегающие по обе стороны участки ниже уровня указанного участка, где размещена парковка; в местах провалов выполнены подсыпка щебня, но асфальтовое покрытие не восстановлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по уборки и содержанию домовой территории (общего имущества) многоквартирного <адрес> оказываются управляющей компанией некачественно, руководствуясь положениями статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. №290, с учетом разъяснении изложенных в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о доказанности факта не оказания ответчиком услугу по уборке прилегающей территории (автостоянки), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома с апреля 2019г. по февраль 2020г., что явилось основанием для частичного удовлетворении требований истца и взыскании 6018руб.12 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суханов А.М. не может являться истцом по требованиям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поскольку не является собственником жилого помещения в доме, где ответчик оказывает услуги, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, с которым заключен договор на управление.

Судом установлено, что Суханов А.М. является членом семьи собственника жилого помещения Сухановой Т.А. и проживает вместе в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, являясь потребителем услуги, оказываемой ООО УК «Мегаполис плюс», в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от                    30 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу                               ООО УК «Комфортная среда» - без удовлетворения.

    Судья                                          Д.А. Ефимова