Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84
(8452)67-07-51
(8452)98-33-51
1kas@sudrf.ru
показать на карте
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84; (8452)67-07-51; (8452)98-33-511kas@sudrf.ru
.

Режим работы суда

(МСК+1)

Понедельник

9.00-18.00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9.00-16.45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13.00 -13.45

.
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-12377/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                 02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2020 по иску Старченко Ольги Васильевны, Петровой Веры Ивановны к Солодянкину Виталию Николаевичу, Арушанян Магдалене Рачиковне, Ковтун Наталье Александровне, Кудрявцевой Марине Викторовне, Чубук Алексею Николаевичу, Дмитриевой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречным искам Солодянкина Виталия Николаевича, Арушанян Магдалены Рачиковны, Ковтун Натальи Александровны, Дмитриевой Екатерины Николаевны к Старченко Ольге Васильевне, Петровой Вере Ивановне, администрации г. Белгорода о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также по иску Старченко Ольги Васильевны, Петровой Веры Ивановны к Арушанян Магдалене Рачиковне, Ковтун Наталье Александровне, Кудрявцевой Марине Викторовне, Дмитриевой Екатерине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    по кассационной жалобе Старченко Ольги Васильевны, Петровой Веры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения Дмитриевой Е.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Старченко О.В., Петрова В.И. обратились в суд с иском к Солодянкину В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Чубук А.Н., Дмитриевой Е.Н., в котором просили обязать ответчиков собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом, 14-ом этажах многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, перед входными дверями в квартиры № в первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола; признать за ними право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, путем приведения коридоров на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом, 14-ом этажах в первоначальное состояние, предоставив им право демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных истцами расходов; взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 360 рублей с каждого. Указали, что собственниками квартир №, без получения соответствующих разрешений компетентных органов и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> к указанным квартирам пристроены коридоры, оборудованные входными дверями, что привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, также ссылаются на то, что возведение указанных коридоров нарушает противопожарную безопасность всего жилого дома.

    Солодянкин В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриева Е.Н. обратились к Старченко О.В., Петровой В.И., администрации г. Белгорода со встречными исковыми требованиями, в которых просили сохранить переустроенные (перепланированные) изолированные помещения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в виде тамбуров у квартир № в переустроенном (перепланированном) состоянии.

    Старченко О.В., Петрова В.И. также обратились в суд с иском к Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Дмитриевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В. и Дмитриевой Е.Н., для решения вопроса о сохранении коридоров перед принадлежащими им квартирами в переустроенном и перепланированном виде.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020г., вышеизложенные требования объединены в одно производство.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020г. иск Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворен. Солодянкин В.Н. обязан собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 4-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Арушанян М.Р. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Ковтун Н.А. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 7-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Кудрявцева М.В. обязана собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 10-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Чубук А.Н., Дмитриева Е.Н. обязаны собственными силами либо за свой счет, не позднее пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения коридора на 14-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, перед входной дверью в <адрес> первоначальное состояние, а именно демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола. Признано за Старченко О.В. и Петровой В.И. право самостоятельно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, путем приведения коридоров на 4, 6, 7, 10, 14 этажах в первоначальное состояние, предоставив Старченко О.В. и Петровой В.И. право демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола с возложением на Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцеву М.В., Чубук А.Н., Дмитриеву Е.Н. возмещения понесенных истцами расходов. Также с Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., с каждого в пользу Старченко О.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 360 рублей. С Чубук А.Н. и Дмитриевой Е.Н. с каждого в пользу Старченко О.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 180 рублей.

    Встречные иски Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриевой Е.Н. о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) состоянии, признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

    Иск Старченко О.В. и Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен. Признано недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Кудрявцевой М.В., Дмитриевой Е.Н.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Октябрьского    районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исков Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и иска Старченко О.В. и Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старченко О.В., Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и исковых требований Старченко О.В., Петровой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Солодянкина В.Н., Ковтун Н.А., Арушанян М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Старченко О.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на 10-м этаже, Петрова В.И. - <адрес>, расположенной на 13 этаже; Солодянкин В.Н., - <адрес>, расположенной на 4 этаже; Арушанян М.Р.- <адрес> на 6 этаже; Ковтун Н.А. - <адрес> на 7 этаже; Кудрявцева М.В. - <адрес> на 10 этаже; Чубук А.Н. и Дмитриева Е.Н. <адрес> на 14 этаже, многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

    На межквартирных лестничных площадках 4-го, 6-го, 7-го, 10-го и 14-го этажей указанного дома оборудованы тамбурные помещения с входной дверью перед входом в квартиры № соответственно.

    Судами установлен факт устройства на межквартирных лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, тамбуров к квартирам ответчиков с входными дверями.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного дома согласовали переустройство межквартирных площадок (подъезда) в габаритах 6 этажа у помещения (квартиры) , в габаритах 7 этажа у помещения (квартиры) , в габаритах 10 этажа у помещения (квартиры) , в габаритах 14 этажа у помещения (квартиры) .

    Решение по вопросу согласования переустройств межквартирных площадок (подъезда), на которых расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, принятое на оспариваемом истцами внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждено решением последующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не признано недействительным.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36, 44-46 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52 ГрК РФ, ст. ст. 181.5, 288, 304 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что собственниками квартир № в <адрес> по <адрес> на межквартирных площадках выполнены работы по переустройству частей площадок в тамбуры, примыкающие к указанным квартирам, реконструкция произведена самовольно, решение общего собрания собственников , проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений в данном многоквартирном доме дали свое согласие на такую реконструкцию является ничтожным, ввиду отсутствия кворума, что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, нарушение их прав, в том числе, прав истцов Старченко О.В. и Петровой В.И. на указанное имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Солодянкиным В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриевой Е.Н. не представлено суду доказательств их обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции межквартирных коридоров, либо за введением их в эксплуатацию.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исков Солодянкина В.Н., Арушанян М.Р., Ковтун Н.А., Дмитриевой Е.Н. о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров в многоквартирном доме в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

    В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Старченко О.В. и Петровой В.И., при этом исходил из того, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, однако, убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав истцов в связи с оборудованием ответчиками спорных конструкций, Старченко О.В. и Петровой В.И. не представлено. Учитывая, что самовольные перегородки возведены ответчиками на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом и 14-ом этажах многоквартирного дома, а истцы проживают на 10 и 13 этажах того же дома, пришел к выводу о том, что само по себе устройство ответчиками перегородок на лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истцов. Также указал, что, поскольку часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, то уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородки не произошло. Отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оборудованные ответчиками на 4-ом, 6-ом, 7-ом, 10-ом и 14-ом этажах многоквартирного дома тамбурных помещений нарушают права истцов, проживающих на 10-ом и 13-ом этажах вышеуказанного дома, что истцы действительно заинтересованы в использовании той части общего имущества, которая находится за перегородкой, свидетельствует о том, что конфликт между сторонами спора возник не в связи с возведением спорной конструкции, а по иным основаниям, и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку заявленные ими исковые требования не направлены на защиту нарушенного права. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что кворум по оспариваемому решению общего собрания имелся, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исков Старченко О.В. и Петровой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Старченко О.В. и Петровой В.И. требований.

    С данными выводами судебная коллегия кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

    Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

    Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирных площадках ответчиками по первоначальному иску выполнены работы по переустройству частей площадок в тамбуры, примыкающие к принадлежащим им квартирам, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истцов.

    В силу положений ст. 40 ЖК РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вместе с тем материалы дела не содержат сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, противоречит закону.

    Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцы в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние, реализация данного права не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Старченко О.В. и Петровой В.И. сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

    При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Старченко О.В. и Петровой В.И. по демонтажу тамбуров, обоснованных их обустройством без получения соответствующих разрешений компетентных органов и согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении переустроенных (перепланированных) изолированных помещений в виде тамбуров, сославшись на отсутствие разрешения уполномоченного органа на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции межквартирных коридоров, тем самым создав противоречия в принятом по делу судебном акте.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

    Председательствующий

    Судьи