ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11584/2021

№ 2-1270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастух Г.Л. к Шатову И.Б., Шатовой С.А., Трофименко Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Трофименко Н.Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастух Г.Л. обратилась в суд с иском к Шатову И.Б., Шатовой С.А., Трофименко Н.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура» (далее - ООО «УК «Шатура») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10 июня 2020 г. о даче согласия на проведение перепланировки около квартирного тамбура и установку двери для присоединения мест общего пользования (без права собственности) площадью     5 кв.м к квартирам № и №, о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома путем демонтажа перегородки и двери, установленной в квартирном тамбуре 9 этажа дома около квартир № и №, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения указанного общего собрания, а также на лишение ее возможности пользоваться помещением общего пользования – коридором, расположенным на 9 этаже около квартир №, №, уменьшение общего имущества собственников дома и нарушение ее прав на благоприятные условия проживания, требований пожарной безопасности.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10 июня 2020 г. о даче согласия на проведение перепланировки около квартирного тамбура и установку двери для присоединения мест общего пользования (без права собственности) площадью 5 кв.м. к квартирам № и № со дня его принятия.

На Трофименко Н.Т., Шатова И.Б. и Шатову С.А. возложена обязанность демонтировать на лестничной площадке 9 этажа <адрес> перегородку с металлической дверью, ведущую в квартиры № № и №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофименко Н.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пастух Г.Л. является собственником <адрес>, Шатовы И.Б. и С.А. – <адрес>, Трофименко Н.Т. – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домов по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Шатура».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома по инициативе Трофименко Н.Т. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании, оформленном протоколом № от 10 июня 2020 г., принято решение о проведении перепланировки около квартирного тамбура и об установке двери для присоединения мест общего пользования (без права собственности) площадью 5 кв.м. к квартирам № и №.

На собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2 854,90 кв.м, что составляет 67,2 % от общей полезной площади многоквартирного дома.

Заключением ООО «Восток-Геоцентр» № от 19 октября 2020 г. об обследовании конструктивных элементов части здания установлено, что установка в свободном проеме между тамбуром и коридором металлической двери препятствует свободному движению людей по эвакуационным путям в случае пожарной или иной опасности. В открытом состоянии данная дверь мешает полному открытию двери <адрес>, а также загораживает часть эвакуационного выхода в коридор к лифтам и лестнице для жильцов всех квартир 9-го этажа.

Факт установки перегородки Трофименко Н.Т. не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 304, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 29, 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта у раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о несоответствии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона, принятии оспариваемого решения в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в частности Пастух Г.Л., нарушение прав последней как собственника <адрес> на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Возлагая на Трофименко Н.Т., Шатов И.Б. и Шатова С.А. обязанность по демонтажу перегородки с металлической дверью, суд исходил из самовольной перепланировки указанными лицами мест общего пользования, проведенной в январе 2020 года до принятия оспариваемого решения (10 июня 2020 г.), что привело к уменьшению общего имущества и нарушению доступности пользования иными собственниками помещений общим имуществом, а также принял во внимание, что монтаж перегородки повлек нарушение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования (без права собственности) площадью 5 кв.м. к квартирам № и № не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Пастух Г.Л. требования о признании данного решения недействительным и возложении на Трофименко Н.Т., Шатова И.Б. и Шатовой С.А. обязанности по демонтажу перегородки с металлической дверью.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы об установке перегородки в связи с необходимостью хранения инвалидной коляски, несогласии с заключением ООО «Восток-Геоцентр» № от 19 октября 2020 г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не были учтены положения части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников, основан на неправильном токовании данной правовой нормы, поскольку установку перегородки с металлической дверью нельзя отнести к приспособлению общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в данном доме.

При этом, заявитель не указала, чем вызвана необходимость установки перегородки и невозможность доступа к жилому помещению без её монтажа.

Иные доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко Н.Т. - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи