ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12595/2021
№ 2-59Д/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Потеминой Е.В.,Ситникова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немого В.И., Карповой О.А. к Даниловой В.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Даниловой В.С.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Немой В.И. и Карпова О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Даниловой В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее по тексту – ООО «Департамент городского хозяйства»), просили: взыскать с ответчиков в пользу Немого В.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере 70 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Карповой О.А. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 160 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования Немого В.И., Карповой О.И. удовлетворены частично. С Даниловой В.С. в пользу Немого В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70 284 руб., судебные расходы; в пользу Карповой О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 160 052 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Немого В.И., Карповой О.А. о взыскании с Даниловой В.С. компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Немого В.И., Карповой О.А. к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе Данилова В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора № 16/0783 от 1 апреля 2017 г., осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес>.
Немой В.И. является собственником квартиры №2, Карпова О.А. - собственником 1/5 доли квартиры №4 в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.
Ответчик Данилова В.С. является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры № 6, расположенной в вышеуказанном доме.
13 февраля 2019 г. в результате срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному в квартире №6 квартиросъемщиком самостоятельно, произошел залив нижерасположенных квартир № 4 и № 2, о чем составлены соответствующие акты обследования от 4 апреля 2019 г. и 1 марта 2019 г.
При аварии 13 февраля 2019 года Данилова В.С. самостоятельно приобрела запорный вентиль и установила его в своей квартире, при этом управляющая организация отключила стояк центрального отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению ИП Макаркина В.Е. № 75/2019 от 29 октября 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в квартире Карповой О.А. на дату оценки с учетом износа материалов составляет 160 052 руб.
В соответствии с заключением ИП Макаркина В.Е. № 76/2019 от 29 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в квартире Немого В.И. на дату оценки с учетом износа материалов составляет 70 284 руб.
Разрешая спор по требованиям Немого В.И. и Карповой О.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истцов является срыв вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному жильцами квартиры № 6 самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки для замены прежнего отопительного прибора с участием представителя управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответственного квартиросъемщика квартиры №6 Даниловой В.С. в причинении ущерба имуществу истцов, и возложил на нее ответственность за причиненный истцам ущерб в размерах, определенных отчетами об оценке ИП Макаркина В.Е.
При этом суд установил, что 29 мая 2018 г. было проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, в том числе с участием руководителя ООО «Департамент городского хозяйства», представителя собственников помещений Уткиной О.И., в ходе которого подтверждена готовность дома к эксплуатации в осенне-зимний период, был составлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, указанный документ подписан членами комиссии. Каких-либо заявок на проведение ремонта или замену инженерно-технического оборудования в квартире № 6 от ответчика Даниловой В. С. и членов ее семьи в РЭУ «Москворецкий» не поступало.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что именно действия Даниловой В.С. по приобретению и самостоятельной установке прибора отопления, подводки к нему и установке вентиля без уведомления об этом ООО «Департамент городского хозяйства» привели к аварийной ситуации (срыву самостоятельно установленного вентиля на подводке прибора отопления), заливу квартир истцов, и, как следствие, причинению истцам материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В целях проверки доводов жалобы Даниловой В.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба в результате залива, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «БИОН», проводившего натурный осмотр квартир сторон по делу, фотоматериалов к заключению, следует, что в квартире ответчика произведена замена радиаторов центрального отопления. Протечка 13 февраля 2019 г., вследствие которой были залиты квартиры истцов, произошла в месте установки запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора, установленного в комнате №1 квартиры №6 по причине разрушения целостности соединения запорной арматуры (до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором).
С учетом установленного судом и не оспоренного Даниловой В.С. факта самостоятельной замены проживающими в квартире №6 лицами приборов отопления, ввиду неисправности которых и имел место залив квартир истцов, отсутствия доказательств того, что залив произошел ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома либо гидроудара, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, с Даниловой В.С.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку судами обеих инстанций установлено, что залив квартир № 2 и №4 многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> произошел в результате разрушения целостности соединения запорной арматуры, установленного перед отопительным прибором (до первого запирающего устройства) в квартире № 6, нанимателем которой является Данилова В.С., юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истцов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчика - нанимателя квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка отопления.
Установив, что причиной залива квартир истцов явилось разрушение целостности соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора - до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором, суды возложили ответственность по возмещению материального ущерба на нанимателя муниципального жилого помещения, указывая, что отопительный прибор в квартире был установлен жильцами квартиры № 6 самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки для замены прежнего отопительного прибора с участием представителя управляющей организации.
Между тем в заключении эксперта, которое признано судом допустимым доказательством по делу, выводы о причине залива в связи с переоборудованием общего имущества многоквартирного дома не содержатся, экспертом определена только одна причина залива - разрушение целостности соединения запорной арматуры на отводящем трубопроводе отопительного прибора (до первого запирающего устройства), при этом действиям (бездействию) управляющей организации при обслуживании указанного общего имущества, в том числе обязанности по проведению осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, осеннего осмотра в целях проверки готовности жилого дома в эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 г.г. надлежащая правовая оценка судами не была дана.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В материалах дела имеется паспорт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 29 мая 2018 г., содержащий сведения о результатах эксплуатации объекта в осенне-зимний период 2017-2018 г. и одновременно сведения о готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении управляющей организацией осеннего осмотра - до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, также как и сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома. Дата самостоятельной установки отопительного прибора в квартире №6 не была установлена.
В нарушение приведенных выше положений закона, с учетом сделанного экспертом вывода о причине залива квартир истцов в результате разрушения целостности соединения запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора - до первого запирающего устройства в квартире №6, и заявленных истцами требований, в том числе к управляющей организации, судом не были включены в предмет доказывания по делу обстоятельства исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков отопления, проведение осеннего осмотра системы отопления в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, выявление какого-либо вмешательства в общее имущество многоквартирного дома и принятие соответствующих мер с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, при этом вывод судов о причинно-следственной связи между произведенным вмешательством в инженерное оборудование нанимателем квартиры №6 Даниловой В.С. и заливом квартир истцов не мотивирован и сделан в отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения такого вопроса.
При этом из материалов дела следует, чтоТаким образом, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи