ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-2619/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденной Троицкой О.Н.,

защитника осужденной – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Троицкой О.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Троицкая <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания Троицкой О.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания врем содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденной Троицкой О.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба 440000 рублей.

За остальными потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденной Троицкой О.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранен до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Троицкой О.Н. отменен в части взыскания с нее в пользу               ФИО8 440000 рублей, в этой части уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Троицкой О.Н. изменен: исключено указание о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

Постановлено считать Троицкую О.Н. осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

указано, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей                              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Троицкой О.Н. и ее защитника – адвоката Смирновой С.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора                    Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троицкая О.Н. признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшем тяжкие последствия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Троицкая О.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в вводной части апелляционного определения и подписи судьи ФИО25 не совпадают инициалы; считает, что в определении неверно отражена суть апелляционной жалобы адвоката ФИО9, который указывал, что по результатам проведения бухгалтерской экспертизы не выявлены нарушения, однако в определении указано, что были выявлены нарушения, что порочит ее деловую репутацию; судебная коллегия не дала оценки доводам жалобы о том, что позиция суда относительно назначения наказания является противоречивой; судом апелляционной инстанции неправильно указана фамилия потерпевшей ФИО23, имеется необоснованная ссылка на депутата ФИО26; выводы судебной коллегии содержат противоречия; в нарушение п. 9 ст. 115 УПК РФ в определении не решен вопрос, как поступить с арестованным имуществом, принадлежащим осужденной; указывает, что, поскольку приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, арест на ее имущество должен быть отменен; считает, что уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако судебная коллегия применила более позднюю редакция уголовного закона, в нарушение положений ст. 9, 10 УК РФ; полагает, что имелись основания для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд не учел, что участки были арестованы, в связи с чем она была лишена возможности возместить ущерб; считает, что суд не учел ее поведение в период предварительного следствия, пришел к необоснованному выводу о невозможности ее исправления без отбывания наказания. Просит отменить арест, наложенный на имущество – квартиру, земельные участки, смягчить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевший ФИО14 и его представитель – адвокат ФИО15 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Выводы суда о виновности Троицкой О.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших о том, что                      Троицкая О.Н., являясь председателем правления ДНП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ годы, несмотря на то, что они внесли в ДД.ММ.ГГГГ в качестве взносов по 500000 рублей, потребовала в ДД.ММ.ГГГГ году внесения еще по 200000 рублей с каждого члена ДНП «<данные изъяты>» за выполнение работ, в том числе, ранее предусмотренных сметами, после отказа вносить указанные денежные средства Троицкая О.Н. инициировала их исключение из состава членов ДНП «<данные изъяты>» и отказалась возвращать денежные средства в указанных в приговоре суммах, внесенные ими в качестве целевых взносов, причинив материальный ущерб; Уставом ДНП «<данные изъяты>»; протоколами общего собрания ДНП «<данные изъяты>»; решениями <данные изъяты>, в соответствии с которыми признаны недействительными решения общего собрания ДНП «<данные изъяты>» об исключении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                   ФИО21 из членов партнерства, решениями о взыскании в пользу потерпевших денежных средств; выпиской из протокола общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» об избрании Троицкой О.Н. председателем правления ДНП «<данные изъяты>» на 2 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими внесение потерпевшими вступительных, целевых и членских взносов; протоколами обыска, выемки, осмотра; заключениями эксперта; заключением специалиста, согласно которому общая сумма внесенных потерпевшими целевых взносов, подлежащих возврату последним, составляет 23165000 рублей, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неправильное указание в приговоре инициалов одной из потерпевшей, о чем указано в кассационной жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденной, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд в нарушение ст. 9, 10 УК РФ применил более позднюю редакцию закона, ухудшающую ее положение, что истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указали суды, преступление совершено Троицкой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания преступления ч. 2 ст. 201 УК РФ действовала в редакции                ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно внес в приговор в этой части изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет со дня совершения тяжкого преступления.

Поскольку Троицкая О.Н. совершила тяжкое преступление, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности к моменту вступления приговора в законную силу не истек, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не имелось.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

    Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

          Отбывание наказания назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника – адвоката ФИО9, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Описка в вводной части апелляционного определения в инициалах одного из судей, неправильное указание при изложении доводов апелляционной жалобы осужденной Троицкой О.Н. фамилии одной из потерпевших – ФИО22, вместо ФИО23 и ссылка в описательно-мотивировочной части на ее показания, якобы исследованные судом, при перечислении фамилий потерпевших, о чем указано в кассационной жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос об отмене ареста на имущество осужденной, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку арест на имущество осужденной наложен для обеспечения гражданского иска, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшим, оснований для отмены данной меры у судов не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в апелляционном определении, в том числе, в части наказания осужденной, не содержится.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троицкой ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: