ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-17519/2021 (2-447/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО14, Самойловой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова ФИО13 Самойловой ФИО12, к Ероховцу ФИО11 о возложении обязанности запрета на курение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Самойлов ФИО16, Самойлова ФИО17., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Самойлова ФИО18, Самойловой ФИО19, обратились в суд с иском к Ероховцу ФИО20 о возложении обязанности прекратить курение на крыльце квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик каждый день на протяжении четырех лет курит на своем крыльце, табачный дым проникает в квартиру истцов, что подвергает риску их здоровье, нарушает их права на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении иска Самойлова ФИО22 Самойловой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова ФИО23., Самойловой ФИО24 к Ероховец ФИО25 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Ероховец ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в пользу Самойлова ФИО26 в размере 1000 рублей, в пользу Самойловой ФИО36 в размере 1000 рублей, в пользу Самойлова ФИО33. в размере 1000 рублей, в пользу Самойловой ФИО35. в размере 1000 рублей. Прекращено производство по делу в части исковых требований Самойлова    ФИО28. Самойловой    ФИО29    действующих    в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей    Самойлова    ФИО31 Самойловой ФИО32, к Ероховцу ФИО34 о возложении обязанности запрета курения на крыльце дома, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В кассационной жалобе Ероховец ФИО30. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Самойлов ФИО37 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом помещении проживает истец Самойлов ФИО38. и члены его семьи: супруга Самойлова ФИО41., несовершеннолетние дети Самойлов ФИО40 Самойлова ФИО42

Ответчик Ероховец ФИО39 проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

По данным ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, находится в коттеджном поселке «Новолуговая», в состав которого входят жилые строения коттеджного типа с индивидуальными земельными участками.

Как следует из пояснений сторон и фотоматериалов, квартиры сторон расположены в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, имеют общую стену и единое крыльцо, при этом земельные участки при доме находятся в собственности каждой из сторон.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило систематическое на протяжении длительного времени употребление табачных изделий ответчиком Ероховец ФИО43 в непосредственной близости с квартирой истцов и воздействие табачного дыма на их здоровье.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта проникновения табачного дыма в принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истцов от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из закона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1,8,10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 4,9,23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьями 150,151,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), оценив представленные сторонами доказательства, установив употребление Ероховцом ФИО44 табачных изделий на открытом воздухе в непосредственной близости от квартиры истцов, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика неимущественных прав истцов на благоприятные условия проживания, свободные от воздействия табачного дыма, в связи с чем взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду обитания закреплено на законодательном уровне в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в Федеральном законе от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которые устанавливают в том числе меры гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав граждан в результате воздействия на них окружающего табачного дыма.

Согласно положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцами ухудшения состояния их здоровья от воздействия табачного дыма не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, действиями ответчика нарушены неимущественные права истцов на благоприятные условия проживания свободные от воздействия на них табачного дыма.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возложения на него меры ответственности в виде компенсации морального вреда ввиду отказа истцов от иска в части запрета курения, судебной коллегии отклоняются, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ероховца ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: