ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес>                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

заявителя Кузенко В.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кузенко ФИО9 на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Королевского городского суда Московской области от                       ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Кузенко В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия СО по                   г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области и прокуратуры г. Королева Московской области, допущенных при проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № 418пр-2020), а также признании незаконным решения прокуратуры г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокурора обязанности устранить допущенные незаконные действия и бездействие.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя Кузенко В.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене судебных решений, позицию прокурора Христосенко П.Г. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе заявитель Кузенко В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что в течение года следователи не принимали решения по его заявлению о преступлении, а прокуратура бездействовала при осуществлении надзора, в связи с чем его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала удовлетворению. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие. Обращает внимание на то, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции он не был уведомлен, а постановление получил только в марте 2021 года. Утверждает, что судами нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

    Проверив представленный по жалобе материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч.3 ст.123).

В силу ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ закрепляют право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Из представленного материала усматривается, что на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузенко В.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу с его участием (л.д. 57).

Постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы Кузенко В.С. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя с предоставлением ему возможности довести свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.), что не повлечет за собой нарушение прав Кузенко В.С. на судебную защиту и справедливое разбирательство дела (л.д. 101).

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что Кузенко В.С. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а копия постановления судьи с разъяснением порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции ему была вручена, в материалах дела не содержится.

По сообщению из ФКУ ИК-4 ОУХД УФСИН России по Пермскому краю сведения о вручении Кузенко В.С. копии постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу заявителя Кузенко В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузенко ФИО10 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: