ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-3290/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Перегудова А.Ю., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Мурагина И.В. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3137а от 7 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мурагина И.В. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года

Мурагин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты> женатый, имеющий ребенка 2000 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск МП «Жилкомсервис» удовлетворен. Взыскан с Мурагина И.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 149 922 рублей.

При отсутствии возможности добровольного удовлетворения исковых требований и оплаты штрафа, постановлено обратить взыскание в счет погашения исковых требований <данные изъяты> и оплаты штрафа на имущество Мурагина И.В., на которое наложен арест: автомобиль <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Мурагина И.В., возражения прокурора, выступление защитника осужденного Мурагина И.В. – адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить в связи с нарушением судом первой инстанции права на защиту осужденного, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Мурагин И.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мурагин И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него преступного умысла и корыстной цели, свидетельствующих о совершении хищения денежных средств путем обмана. Полагает, что показания ФИО8 противоречивы, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Анализируя судебную практику и приводя свою версию произошедшего, считает, что ФИО8 оговорил его. Считает, что все показания свидетелей носят предположительный характер, основаны на догадках и информации, полученной от следственных органов. Обращает внимание, что все следственные действия по установлению факта производства работ по заключенным договорам подряда проводились без его участия. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО10 Указывает, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, а также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зрилина Т.В. считает вынесенные судебные решения законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Мурагин И.В. дважды заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО10, пояснив, что процесс сложный, связанный с экономической составляющей, в связи с чем для пояснения всей позиции ему необходим дополнительный защитник (т. 7, л.д. 86, 101-102).

Суд, отказав Мурагину И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал свой отказ тем, что он обеспечен защитником, а также лицо, о допуске которого ходатайствует Мурагин И.В. не представило документов о своем образовании, и разъяснил, что судебное заседание открытое и не обязательно привлекать данного человека в качестве представителя, она может помогать обвиняемому через защитника по соглашению (т. 7 л.д. 86). После предоставления документа об образовании ФИО10 и повторном ходатайстве о ее допуске в качестве защитника суд нашел ходатайство немотивированным, более того при опросе данного лица, она пояснила, что в уголовных делах она участие принимала очень редко (т.7 л.д. 102).

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Мурагина И.В. о допуске в качестве защитника ФИО10 не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор также отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника ФИО10, мотивировав тем, что ФИО10 будет давать пояснения по существу дела как специалист, обладающий специальными познаниями в области теплоэнергетики. Вместе с этим суд апелляционной инстанции разъяснил стороне защиты право ходатайствовать о допросе данного специалиста при наличии оснований, обосновывающих невозможность предоставления показаний специалиста в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 является юристом (т.6, л.д.196), сведений о том, что она обладает специальными познаниями в области теплоэнергетики материалы уголовного дела не содержат, каких-либо ходатайств о допросе указанного лица в качестве специалиста сторонами защиты или обвинения заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право осужденного Мурагина И.В. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Доводы Мурагина И.В. о его невиновности, о недопустимости доказательств, в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мурагина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Мурагина И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: