ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18470/2021
№ 2-22/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.И. , Титова И.Е. , Бокштейн Г.Л. , Домниной Е.С. , Михайловского С.Л. , Демкина А.П. , Беломестнова В.О. , Глазюка Я.В. , Ланщиковой В.Р. , Алексеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» и лица, не привлеченного к участию в деле, - Князевой Е.Ю.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» Бицоева И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Морозовой И.И.- Стрижака Н.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозова И.И., Титов И.Е., Бокштейн Г.Л., Домнина Е.С., Михайловский С.Л., Демкин А.П., Беломестнов В.О., Глазюк Я.В., Ланщикова В.Р., Алексеева О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» (далее по тексту – ООО «УК «Еврогород») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (МЖК) «Город», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в составе МЖК 1, 2, 3 корп.), проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №/Город 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума при проведении собрания нарушениями принятыми решениями требований законодательства.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными оформленные протоколом № 1/Город 2019 от 22 февраля 2019 г. решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) «Город», расположенного по адресу: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования,.
В кассационных жалобах ООО «УК «Еврогород» и третье лицо, не привлеченное к участию в деле, - Князева Е.Ю. просят об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «УК «Еврогород», применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы ООО «УК «Еврогород» не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многофункционального жилого комплекса переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Град Инвест».
Договорами участия в долевом строительстве, заключенными застройщиком ООО «Град Инвест» с истцами, срок передачи объектов долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2018 г.
10 декабря 2018 г. комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику ООО «Град Инвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального жилого комплекса переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16 ноября 2015 г.
В указанном разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что оно недействительно без технического плана.
В тот же день, 10 декабря 2018 г., между застройщиком ООО «Град Инвест» и ответчиком ООО «УК «Еврогород» заключен договор № ДГ-23 временного управления объектом - многоквартирными домами <адрес> по вышеуказанному адресу (в настоящее время почтовый адрес: <адрес>, ш<адрес>, <адрес>).
Судом также установлено, что ООО «УК «Еврогород» до заключения указанного договора, а именно 4 декабря 2018 г. направило уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>, с указанием, что очная часть собрания состоится 15 декабря 2018 г., заочная - до 20 февраля 2019 г., в уведомлении изложены вопросы повестки дня общего собрания, в том числе, о выборе способа управления многофункциональным жилым комплексом (вопрос 7), выборе управляющей организации (вопрос 8).
Представители ответчика ООО «УК «Еврогород» также ссылались на дополнительное уведомление собственников путем размещения его на информационной доске в подъездах многоквартирного дома от 10 декабря 2018 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1/Город 2019 от 22 февраля 2019 г. общее собрание проведено по инициативе ООО «УК «Еврогород» в период с 15 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г. (очная часть собрания проведена 15 декабря 2018 г., заочная - с 15 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г.).
Указано, что по данным реестра собственников площадь помещений в доме составляет 95 751,50 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 61 652,91 кв.м, что составляет 64,39% голосов, не приняты к подсчету бланки решений, составляющие 0,48% голосов. Кворум для принятия решений имеется.
По результатам проведения указанного собрания приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многофункциональным жилым комплексом - управление управляющей организацией (вопрос 7), выборе управляющей организации - ООО «УК «Еврогород» (вопрос 8).
Решением регистрирующего органа от 18 июня 2019 г. было отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении многоквартирного дома в связи с противоречиями в сведениях об основных характеристиках помещений.
В письме от 8 августа 2019 г. Минэкономразвития России разъяснило, что противоречия касались указания общей площади в разрешении на строительстве и в технических планах, а также указало на несоответствие технических планов требованиям закона. Указано, что по результатам совещания с застройщиком принято решение уточнить количество и общую площадь объектов, а Мосгосстройнадзору поручено внести соответствующие изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 44, 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 1, 8, 12, 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 8, 12, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия кворума на общем собрании, поскольку при проведении собрания отсутствовали достоверные сведения об основных характеристиках помещений, позволяющие проверить наличие кворума и произвести расчет голосов.
Суд установил, что письменные уведомления о проведении собрания направлены 4 декабря 2018 г., то есть в дату, когда ответчик не управлял многоквартирным домом по договору управления, а значит, не был правомочен инициировать общее собрание применительно к части 7 статьи 45 ЖК РФ.
Назначение на 15 декабря 2018 г. очной части общего собрания являлось со стороны ответчика недобросовестным, заведомо направленным на исключение возможности присутствия на очной части обсуждения участников долевого строительства, не принявших от застройщика к тому моменту объекты долевого строительства, при том, что срок передачи объектов долевого строительства по условиям заключенных договоров (не позднее 31 декабря 2018 г.) не наступил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1).
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить общую площадь жилого комплекса, площадь жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, и, соответственно определить наличие кворума при проведении собрания, тогда как по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Назначение очной части общего собрания на 15 декабря 2018 г., то есть до истечения срока передачи объектов долевого строительства по условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве (не позднее 31 декабря 2018 г.) и в отсутствие сведений о фактической передаче всех объектов участникам долевого строительства, правомерно расценено судами в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, влекущего недействительность принятых общим собранием решений.
Выводы судов об отсутствии у общего собрания права разрешать вопрос о выборе способа управления жилым комплексом и выборе управляющей организации без проведения органом местного самоуправления открытого конкурса в соответствии с Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, не повлекли незаконность судебных постановлений по существу разрешения спора.
Решение и апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания распределено правильно.
Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание 15 февраля 2021 г. проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ. Отводов указанному составу судей участниками процесса, в том числе представителями ответчика, заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Еврогород» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК «Еврогород» не имеется.
Относительно кассационной жалобы Князевой Е.Ю., судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях Князевой Е.Ю., не лишают ее прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы Князевой Е.Ю. постановленными решением и апелляционным определением не затронуты.
Таким образом, Князева Е.Ю. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» – без удовлетворения.
Кассационную жалобу Князевой Е.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи