ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2976/2021

88а-23260/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Андреевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области, Красногорскому отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Семенов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с декабря 2018 года по настоящее время, в том числе:

- неполучения видеозаписи с камер видеонаблюдения,

- неполучения подробных объяснений от административного истца,

- неполучения детализации звонков по указанному номеру телефона,

- не осуществления допроса свидетеля.

В обоснование административного иска указал, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению было неоднократно отказано по причине бездействия органа полиции, уклоняющегося от совершения действий, необходимых для проверки сообщения о преступлении.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа            2021 года, Семенов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что оспаривал отказ органа внутренних дел не как органа дознания, нарушающего требования уголовно-процессуального закона, а как органа государственной власти, не принимающего мер, предусмотренных Законом о полиции, безотносительно какого-либо уголовного дела; считает, что цели правосудия не достигнуты, фактические обстоятельства дела судами не исследованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Прекращая производство по административному делу, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года                № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В этой связи производство по настоящему административному делу правильно было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 225, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускающих разрешения в порядке административного судопроизводства заявлений подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку касаются лишь оснований оспаривания действий (бездействия) органа, проводящего проверку сообщения о преступлении, однако не свидетельствует об ином предмете оспаривания, которым является бездействие при проверке сообщения о преступления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия, бездействия), а также, предусмотренным законом порядком для их принятия (совершения), но не доводами заявителя, по которым тот полагает такие решение, действия (бездействие) незаконными.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде судопроизводства, судом установлены.

Нормы процессуального права применены судами правильно, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Красногорского городского суда Московской области от 4 марта                2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.