Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84, (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-
1kas@sudrf.ru
показать на карте
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84, (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-1kas@sudrf.ru
.
.

Режим работы суда

(МСК+1)

Понедельник

9.00-18.00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9.00-16.45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13.00 -13.45

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синячкиной Ольги Михайловны к ПАО «Детский Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Детский Мир»

на решение Подольского городского суда Московской области №2-1788/2021 от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-16874/2021 от 2 июня 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ответчика Бурмакина П.Н. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Синячкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Детский Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Синячкиной О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синячкиной О.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Подольский городской суд Московской области.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Синячкиной О.М. удовлетворены; признан незаконным приказ №2-Д от 19.03.2020 года ПАО «Детский мир» «О дисциплинарном взыскании»; Синячкина О.М. восстановлена в должности директора магазина 2134 ПАО «Детский мир» в г. Подольске с 19.03.2020 года; с ПАО «Детский мир» в пользу Синячкиной О.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.03.2020 года по 31.03.2020 года в размере 1 181 567 руб. 36 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказано; с ПАО «Детский мир» взыскана государственная пошлина в доход государства 14 107 рублей 84 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Детский Мир» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО «Детский Мир» ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Синячкиной О.М. и ПАО «Детский мир» заключен трудовой договор №356 от 01.06.2006 года.

Приказом от 28.06.2016 года Синячкина О.М. с 30.06.2016 года переведена на должность директора магазина Обособленного структурного подразделения Магазин 2134 в городе Подольск ПАО «Детский мир».

28.06.2016 года между Синячкиной О.М. и ПАО «Детский мир» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.02.2020 года территориальным управляющим Регионального офиса Москва «Детский Мир» при пересчете денежных средств в главной кассе магазина данного структурного подразделения магазин 2134 в г. Подольск была выявлена недостача денежных средств на сумму 352 991 рубль 64 копейки (были заменены купюрами Банка «приколов»). Указанному обстоятельству предшествовала утрата Синячкиной О.М. ключей от сейфа.

По данному факту составлен акт инвентаризации по форме ИНВ-15 от 27.02.2020 года № 115, подписанный территориальным управляющим ФИО7, заместителем директора ФИО8, ФИО9 и директором магазина Синячкиной О.М. и Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 27.02.2020 года.

04.03.2020 года у Синячкиной О.М. затребованы объяснения по факту нарушений следующих пунктов Должностной инструкции: 2.7.4 (Соблюдение лимита остатка денежных средств в главной кассе магазина), 2.7.11 (Обеспечение правильного хранения кассовых ключей, наличных и документов, их сохранность при ЧС), 4.3 (Ответственность за причинение материального ущерба), 4.5 (Ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы), о чем вручено соответствующее уведомление, факт получения подтверждается подписью работника.

    В связи с непредставлением Синячкиной О.М. объяснений, 19.03.2020 года составлены Акты об отказе в написании объяснений о нарушении должностной инструкции.

Приказом от 19.03.2020 года №2-Д к Синячкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» - ЭИБ-00702, а именно за не организацию ведения и заполнения журналов и выдачи ключей и помещений под охрану, журнала выдачи брелоков тревожной сигнализации, журнала выдачи карт СКУД, журнала выдачи ключей, также нарушением пунктов 2.7.11; 4.3; 4.5 Должностной инструкции, в частности регламентирующих правильное хранение кассовых ключей, наличных денег и документов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Синячкиной О.М. требования, суды оценив имеющиеся в деле доказательства, признали незаконным увольнение Синячкиной О.М. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение истицей виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи денежных средств на сумму 352 991 рубль 64 копейки и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя; также при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть вменяемого Синячкиной О.М. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение, с учетом того, что истец работает в ПАО «Детский мир» с 2006 года, в том числе, на руководящей должности директор магазина с 2016 года, за время работы в ПАО «Детский мир» дисциплинарных взысканий не имела.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 233, 237, 245, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на акт инвентаризации от 27 февраля 2020 года №115, являющийся, по его мнению, достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ПАО «Детский мир» ущерба в результате виновных действий Синячкиной О.М. в сумме недостачи денежных средств на сумму 352 991 рубль 64 копейки, что дало работодателю основания для утраты доверия к данному работнику.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылаясь на указанный акт, на основании которого издан приказ об увольнении истицы, как на доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Синячкиной О.М. работодателю, а также размера этого ущерба, ответчик не принимает во внимание положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ответчиком, отсутствия доказательств наличия прямого действительного ущерба, размера ущерба, что послужило основанием для выводов о незаконности увольнения истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда основанием для увольнения Синячкиной О.М. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, явились не только установленная ответчиком недостача, но и ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей по сохранности денежных ценностей, приведены автором жалобы без учета того, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему.

Поскольку по делу установлено, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Синячкиной О.М. по данному основанию является обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Детский Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:            подпись

Судьи:       подпись                                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       Е.Е. Булатова