ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23207/2021, №2-1775/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 1 октября 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мартынова М.Д. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мартынова М.Д. к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности,
установил:
Мартынов М.Д. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на хозяйственную постройку, площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Мелиораторов.
В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 февраля 2006 г. №М-51438/13, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2010 г. он является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой истцу предоставлен также и сарай (хозяйственная постройка), сведения о которой содержатся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом. Ссылаясь на то, что он непрерывно пользуется указанным сараем (хозяйственной постройкой), не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Мартнынов М.Д. просил признать за ним право собственности на указанный сарай (хозяйственную постройку).
Решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Мартыновым М.Д. признано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 24, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дом без номера (инвентарный номер №).
Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Мартынов М.Д ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, оснований к отмене апелляционного определения не нахожу.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения хозяйственной постройкой.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в установленном порядке сформирован не был, с заявлением о формировании данного земельного участка собственники помещений в указанном доме не обращались, границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что спорная постройка относится к имуществу многоквартирного дома. Кроме того, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств из которых следовало бы, что спорная хозяйственная постройка передавалась ему вместе с жилым помещением.
Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец непрерывно пользуется сараем для своих нужд, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Заслуживает внимания ссылка ответчика в возражениях на кассационную жалобу, согласно которой срок приобретательной давности (15 лет) истца не наступил. Действительно, как следует из искового заявления, Мартынов М.Д. указывал, что квартира и спорная хозяйственная постройка предоставлены ему на основании договора от 9 февраля 2006 г., тогда как в суд с исковым заявлением он обратился 22 июля 2020 г., то есть наступления предусмотренного законом срока.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова М.Д. - без удовлетворения.
Судья