ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-21441/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 1 октября 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л.,
рассмотрев материал № 9-1/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» к Куликовой Галине Федоровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК» (далее - ООО «ТЭГК») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, пени расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТЭГК» возвращено.
В кассационной жалобе ООО «ТЭГК» просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были допущены.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение наличия права собственности у должника ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, либо наличия статуса нанимателя, факта ее проживания в указанной квартире.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.
Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В материале, сформированном судом ФИО2 инстанции, имеются представленные ООО ТЭГК документы, в том числе справка, выданная ООО УО «Перспектива» и подписанная директором общества, паспортистом, бухгалтером, из содержания которой следует, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес> значится ФИО1, в квартире постоянно зарегистрировано 5 человек, в том числе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Основание выдачи справки: карточка регистрации (л.д. 10).
Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к таковым относятся уполномоченные лица товариществ собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.
При указанных обстоятельствах, представленная из управляющей организации справка о том, кто является нанимателем спорной квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 статуса нанимателя квартиры и ее проживания в ней.
Данное обстоятельство также следует из представленной суду справки ООО ТЭГК о расчетах с собственником (нанимателем) жилого помещения по вышеуказанному адресу, из которой следует, что лицевой счет по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение открыт на ФИО1 (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента ФИО2 фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).
Плата за отопление и горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, как для собственника, так и для нанимателей жилого помещения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судами, сделавшими неверные выводы об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса нанимателя и факта ее проживания в указанной квартире, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение бесспорность требования.
Кроме того, мировому судье также следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии принятия.
Судья Е.Л. Улитина