ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24499/2021

№ 1-145/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление    Киреевой В. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Киреева И. А., о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны исполнительного производства правопреемником,

по кассационной жалобе Ковалева А. А. на определение Дзержинского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

    24 ноября 2020 года Киреева В.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Киреева И.А., обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указала, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2010 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно с этим удовлетворён гражданский иск и с него в пользу Базыкиной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Приговор суда в данной части до настоящего времени не исполнен.

28 декабря 2019 года Базыкина Г.И. умерла, Киреев И.А. является ее наследником по завещанию.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Киреева В.Н. указала на что, что Базыкиной Г.И. не было известно об окончании исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от               16 декабря 2020 года заявление Киреевой В.Н. удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии № от 19 июня 2014 года, выданного Дзержинский районным судом Калужской области по уголовному делу № 1-145/2010 о взыскании с Ковалева А.А. в пользу Базыкиной Г.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на правопреемника Базыкиной Г.И. - Киреева И.А.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 17 декабря 2010 года, Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Также приговором суда с Ковалева А.А. взыскана в пользу Базыкиной Г.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

04 июля 2014 года на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года Базыкиной Г.И. выдан дубликат исполнительного листа серии № от 19 июня 2014 года о взыскании с Ковалева А.А. в пользу Базыкиной Г.И. компенсации морального вреда размере 200 000 рублей.

Приговор в части взыскания с Ковалева А.А. в пользу Базыкиной Г.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не исполнен, исполнительное производство № от 4 августа 2014 года, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа № окончено 27 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 декабря 2019 года Базыкина Г.И. умерла.

Согласно завещанию от 24 августа 2011 года Базыкина Г.И. завещала все свое имущество Кирееву И.А., 22 апреля 2010 года рождения.

Разрешая вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что завещанием от 24 августа 2011 года Базыкина Г.И. завещала все свое имущество Кирееву И.А., учитывая, что с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, однако, на момент смерти взыскателя требования исполнительного документа исполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении заявления Киреевой В.Н., поскольку ее несовершеннолетний сын, являясь наследником Базыкиной Г.И., имеет право на присужденные денежные суммы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что Киреева В.Н. первоначально обратилась с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником 12 марта 2020 года, имела намерение своевременно реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также выполняла обязанности по защите прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося наследником умершего взыскателя. С учетом установленных обстоятельств, заявление в указанной части суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года с выводами суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и об удовлетворении заявления Киреевой В.И. о замене стороны исполнительного производства правопреемником согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии основании для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель, действую в интересах несовершеннолетнего наследника взыскателя, умершего в декабре 2019 года, а именно 12 марта 2020 года впервые обратилась с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года заявление о замене взыскателя на правопреемника было удовлетворено.

Однако, апелляционным определением Калужского областного суда от                 02 октября 2020 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года отменено, в замене взыскателя на правопреемника было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением, о восстановлении которого, заявитель не обращалась.

24 ноября 2020 года заявитель вновь обратилась с заявлением о замене взыскателя на правопреемника и с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заявитель в кратчайшие сроки, то есть до окончания срока принятия наследства, приняла меры к возобновлению процедуры взыскания неисполненного должником обязательства.

При этом следует учитывать, что на момент смерти взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. После смерти взыскателя предъявление исполнительного листа к исполнению без проведения процедуры правопреемства в судебном порядке для наследника было невозможно. Соблюдение данной процедуры повлияло на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным Ковалевым А.А. в апелляционной жалобе, основаны исключительно на несогласии с выводами судебной инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А. А. - без удовлетворения.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина