ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30029/2021

№ 2-3368/2021

УИД- 50RS0031-01-2021-003437-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                       22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЭУ Трансинжстрой» к Брусницкому Н.В., Брусницкому А.В., Уханову В.В., Уханову А.В., Брусницкой Н.В., Брусницкой Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Акционерного общества «СЭУ Трансинжстрой»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «СЭУ Трансинжстрой» (далее по тексту- АО «СЭУ Трансинжстрой») обратился в суд с иском к ответчикам - Брусницкому Н.В., Брусницкому А.В., Уханову В.В., Уханову А.В., Брусницкой Н.В., Брусницкой Н.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года (включительно) в размере 497 427,76 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г., в удовлетворении иска АО «СЭУ Трансинжстрой» отказано.

В кассационной жалобе АО «СЭУ Трансинжстрой» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уханову В.А. 27 марта 1989 г. был выдан ордер № серия 89/15 на право проживания в двух отдельных двухкомнатных квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которых зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года (включительно) составляет 497 427,76 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 13 ноября 2017 г. по делу № по заявлению Брусницкого А.В. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 25 сентября 2017 г. о взыскании с Брусницкого Н.В., Брусницкого Ал.В., Уханова В.В., Уханова А.В., Брусницкой Н.М., Брусницкой Н.М. в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 497 427,76 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Брусницкого А.В. поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске АО «СЭУ Трансинжстрой» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по последнему из заявленных в иске периодическому платежу за апрель 2017 г. истек 11 мая 2020 г., тогда как настоящий иск предъявлен истцом 3 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2)

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных истцом требованиям заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Брусницкий А.В.

Отказывая в удовлетворении иска АО «СЭУ Трансинжстрой», суд не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление Брусницкого А.В. на всех ответчиков, не выяснил, в чьих интересах им было подано заявление, и имелись ли у него полномочия на обращение с таким заявлением от имени других ответчиков.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о заключении между ним и ответчиком Ухановым В.В. соглашения от 24 апреля 2018 г., свидетельствующего о признании долга указанным ответчиком и необходимости применения положений статьи 203 ГК РФ.

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что Уханов В.В., являясь одним из членов семьи нанимателя жилого помещения, 24 апреля 2018 г. заключил с истцом соглашение о погашении задолженности по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в размере 96 224,10 руб., по условиям которого Уханов В.В. обязался погашать указанную задолженность периодическими платежами с мая 2018 г. по апрель 2019 г.

Однако судом указанное соглашение от 24 апреля 2018 г. оставлено без внимания и правовой оценки применительно к положениям статьи 203 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                              39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом взаимосвязанности исковых требований апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи