ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7154/2022

№ 2-445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО16, Снимщикова ФИО17 к Колмаковой ФИО18, Корецкой ФИО19, Соколовой ФИО20, Леонтьевой ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по иску Дульке ФИО22 к Колмаковой ФИО23, Корецкой ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Романова ФИО25 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Колмаковой Т.А. – Шишканова А.А., просившего оставить без изменений обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.А., Снимщиков А.В. обратились в суд с иском к Колмаковой Т.А., Корецкой Е.Г., Соколовой С.А., Леонтьевой Г.Н., уточнив требования, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 12 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г., оформленных протоколом № 1 от 1 сентября 2020 г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума и оформления протокола общего собрания.

Дульке К.И. обратился в суд с аналогичным иском к Колмаковой Т.А., Корецкой Е.Г.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от           30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель Колмаковой Т.А. – Шишканов А.А. и ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба» в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), Романов А.А., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов А.А., Снимщиков А.В., Дульке К.И., Колмакова Т.А., Соколова С.А., Леонтьева Г.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>.

Корецкая Е.Г. является супругой титульного собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

10 апреля 2019 г. в качестве управляющей организации данного МКД было выбрано ООО «ДомЭксКом», однако данная организация управление МКД не осуществляло, поскольку в реестр лицензий не были включены соответствующие сведения.

Фактически управление указанным многоквартирным домом с 11 марта 2019 г. осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания Дружба».

В период с 12 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. по инициативе Колмаковой Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО10 <адрес>, в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 12 августа 2020 г., заочная часть – в период с 12 августа 2020 г. по     30 августа 2020 г.

На указанном собрании были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДомЭксКом», выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая жилищная компания Дружба», утверждении договора управления, выборе Колмаковой Т.А. как лица, уполномоченного подписывать договор с управляющей компанией.

Согласно протоколу № 1 от 1 сентября 2020 г. на дату проведения собрания собственники помещений в МКД владеют 29 648 кв.м., что составляет 100% голосов, на собрании присутствовало собственники помещений, владеющие 15 973,83 голосами (кв.м.) что составило 53,88% от общего числа голосов.

Уведомление о проведении общего собрания и протокол № 1 от 1 сентября 2020 г. были размещены на информационных досках, в чате собственников помещений мессенджера «What"s up», отправлены по почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, ввиду недоказанности факта наличия нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм, суды, установив, что решения приняты большинством голосов участников собрания при наличии кворума, при созыве, подготовке и проведении собрания не допущены существенные нарушения закона, истцами не представлено доказательств того, что их участие в голосовании повлияло бы на принятие вынесенных на обсуждение собрания решений, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, отсутствии кворума на общем собрании, поскольку подлежали исключению при подсчете голосов часть бюллетеней, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности указанных утверждений заявителя жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о наделении председателя совета МКД полномочиями по заключению договора управления должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Для принятия данного решения исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета многоквартирного дома не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочием по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание, что ООО «Домэкском» не приступила к исполнению обязанностей по договору управления от 11 апреля 2019 г., довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения указанного договора судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО26 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи