ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-2010/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             19 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Елагина А.В. - адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Елагина А.В. и его защитника – адвоката Копылова Д.В., представителя потерпевшего ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» - Петраченко Т.Р. на приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Елагин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

    Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Елагина А.В. и его защитника – адвоката Копылова Д.В., представителя потерпевшего ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» - Петраченко Т.Р., возражений на жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Елагин А.В. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 22 июня 2020 года на территории г.Унеча Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Елагин А.В. и его защитник – адвокат Копылов Д.В., приводя аналогичные доводы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.ст.25, 76 УПК РФ, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют требованиям закона. Обращают внимание, что потерпевшая сторона претензий материального характера не имеет, стороны достигли примирения, о чем было заявлено в суде. Указывают, что роль и степень вины Елагина А.В. в совершении преступления минимальная. Полагают, что никакие действия не были прямо направлены на причинение ущерба потерпевшему. Выражают суждение, что у суда не было оснований считать, что освобождение от ответственности не приведет к исправлению. Указывают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалоб и допущенные нарушения. Просят судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» - Петраченко Т.Р., приводя аналогичные доводы, указывает, что степень вины Елагина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления минимальная, у суда не имелось оснований считать, что освобождение от ответственности не приведет к исправлению Елагина А.В. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием либо освободить Елагина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Елагина А.В., защитника осужденного – адвоката Копылова Д.В., представителя потерпевшего ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» - Петраченко Т.Р. прокурор Коварда А.Н. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Елагина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, в силу требований п.п.1, 2, 3, 4 ст.299 УПК РФ вопросы, о виновности подсудимого, в совершении преступления, его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. Сформулировав в постановлении Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года выводы, до проведения судебных прений сторон, о характере и степени общественной опасности совершенного Елагиным А.В. преступления, связанного с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, судья в нарушение требований ч.1 ст.14 и ч.3 ст.15 УПК РФ фактически предрешил вопрос о его виновности, что противоречит конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после вынесения судом 12 мая 2021 года постановления о назначении уголовного дела в отношении Елагина А.В. к слушанию в особом порядке, 19 мая 2021 года, от представителя потерпевшего Варнакова А.А. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Елагина А.В., поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением ущерб путем принесения извинений, со стороны обвиняемого принесены извинения, которые приняты, он с ним примирился, со стороны потерпевшего претензий к Елагину А.В. не имеется (т.5, л.д.232-233).

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года указанное ходатайство представителя потерпевшего отклонено.

В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Суд также сделал вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, «с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, и фактическим не возмещением причиненного ущерба, суд считает, что данное уголовное дело не может быть прекращено по указанным основаниям, и в удовлетворении ходатайства необходимо отказать».

Постановление вынесено до проведения прений сторон. В этот же день в отношении Елагина А.В. постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласился с приговором суда первой инстанции, в том числе и с обоснованностью отказа в применении ст.76 УК РФ и положений ст.25 УПК РФ, без приведения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отклонив ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Елагина А.В. в связи с примирением сторон только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешил данный вопрос с грубым нарушением требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, требования закона надлежащим образом не выполнил, оставив приговор без изменения, не приведя при этом обоснованных аргументов и оставив без правовой оценки то, что форма заглаживания причиненного вреда законом не регламентируется. Между тем, как было указано представителем потерпевшего в суде, после совершения преступления, Елагиным А.В., помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном, были разработаны дополнительные технологические документы и проведены мероприятия по недопущению аварий в будущем, что потерпевшим расценено и принято в качестве мер по заглаживанию причиненного ущерба.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой и второй инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы осужденного Елагина А.В., защитника осужденного – адвоката Копылова Д.В., представителя потерпевшего ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» - Петраченко Т.Р. удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елагина ФИО12 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Судья