ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3250/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,
при помощнике судьи Спириной А.Ю.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,
осужденной Ахмедовой И.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденной Ахмедовой И.В. – адвоката Макарова В.Ю., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ахмедовой И.В. – адвоката Макарова В.Ю. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Ахмедовой И.В..
По приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 00.00.00
Ахмедова И.В., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая,
осуждена:
по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;
по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изменена категория преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ахмедовой И.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) расположенного по адресу: ..., в период с 22 часов до 06 часов, не изменять указанное место жительства, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ... для регистрации один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Ахмедовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За ... признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ахмедовой И.В. материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об установленном факте причинения Ахмедовой И.В. телесных повреждений потерпевшим ФИО6 следующего содержания: «Также необходимо учесть установленный в судебном заседании факт того, что ФИО6 причинял подсудимой телесные повреждения (в одно из судебных заседаний по делу последняя явилась с признаками побоев, которые причинил ей ФИО6, с медицинским подтверждением этого). Таким образом, одним из мотивов совершения преступления Ахмедовой И.В. явилось поведение самого потерпевшего, который считал возможным заниматься рукоприкладством в отношении своей супруги, выяснять отношения в присутствии малолетних детей, а последняя терпеливо сносила такое отношение, до определенного времени - 00.00.00»; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признанного обстоятельством, смягчающим наказание; исключено из приговора указание на применение положений ч.1 ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ; назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ахмедова И.В. взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 00.00.00.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Ахмедовой И.В. и ее защитника – адвоката Макарова В.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений и смягчении назначенного Ахмедовой И.В. наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым апелляционное определение Белгородского областного суда в отношении Ахмедовой И.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ахмедова И.В. признана виновной в умышленном причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Макаров В.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Ахмедовой И.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Оспаривает квалификацию действий Ахмедовой И.В. по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.
По факту причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью указывает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Ахмедовой И.В. по неосторожности, суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие избиение осужденной ее мужем – ФИО6 Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также данные карты вызова скорой медицинской помощи от 00.00.00, указывает на наличие у Ахмедовой И.В. множественных кровоподтеков, при этом Ахмедова И.В. поясняла, что ее избил ФИО6 Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что Ахмедова И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Считает, что действия осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения судебно-медицинских экспертиз № и №., так как эксперт ФИО12, давая заключение, не обладал специальными познаниями в области рентгенологии, доверился мнению врача ФИО13, который к производству экспертизы не привлекался. Кроме того, в заключении эксперта № отсутствует исследовательская часть.
Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ахмедовой И.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а уголовное дело по обвинению Ахмедовой И.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Макарова В.Ю. прокурор Куликов Г.В. и представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Островский П.Г. просят обжалуемые судебные решения в отношении Ахмедовой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции были допущены.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.
В силу требований п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.
При назначении Ахмедовой И.В. наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о признании в качестве смягчающего наказание Ахмедовой И.В. наказания аморальности поведения самого потерпевшего ФИО6, который испортил паспорт Ахмедовой И.В., ругался нецензурно в присутствии детей, толкал ее, причинил ей телесные повреждения и т.п., явившегося поводом к совершению преступления, о возможности признания в соответствии со ст.64 УК РФ совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств исключительной, об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, которые в приговоре мотивировал.
Принимая решение об исключении из приговора выводов суда первой инстанции об аморальном поведении потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции «не усмотрел в поведении ФИО6 аморальности в той мере, в какой это могло бы явиться поводом для преступления. Суждения суда о действиях ФИО6, связанных с порчей паспорта Ахмедовой И.В., провоцированием конфликта, противоречат установленному выводу, что инициатором конфликтов является осужденная».
Исключая из приговора указание о факте причинения Ахмедовой И.В. телесных повреждений потерпевшим, суд апелляционной инстанции указал, что «в рамках настоящего дела суд не вправе делать выводы о виновности потерпевшего в причинении телесных повреждений Ахмедовой И.В., поскольку обвинение ему в этом не предъявлялось. Таким образом, указанные суждения фактически противоречат положению ст.252 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения».
Вместе с тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки:
показания потерпевшего ФИО6 о наличии между ним и его супругой конфликтов как 00.00.00, так и 00.00.00, употреблении им спиртных напитков 00.00.00;
показания осужденной Ахмедовой И.В. о причинении ей 00.00.00 супругом ФИО6, находившимся в состоянии опьянения, множественных телесных повреждений деревянной палкой по телу и область головы, в ответ на которые она нанесла ему удар кочергой, опасаясь того, что он продолжит ее избивать, о том, что ФИО6 оскорблял ее нецензурной бранью, выгонял из дома;
заключение специалиста № от 00.00.00 и заключение эксперта № от 00.00.00 о наличии у Ахмедовой И.В. множественных (27) телесных повреждений головы, лица, тела, конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, преимущественно продолговатой формы, давность образования которых 5-10 суток до осмотра 00.00.00 ..., нанесение которых деревянной палкой не исключается;
заключение экспертов № от 00.00.00 о том, что на момент взятия крови для химико-токсикологического исследования 00.00.00 ФИО6 находился в состоянии опьянения, в крови выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 г/л ...;
показания свидетеля ФИО9 (участковый уполномоченный полиции) о его выезде утром 00.00.00 в домовладение ФИО20 по сообщению Ахмедовой И.В. о причинении 00.00.00 ей телесных повреждений ее супругом ФИО6 и обнаружении на ее лбу;
показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (фельдшеры скорой медицинской помощи) о том, что 00.00.00 при осмотре Ахмедовой И.В. они видели на ее спине и руках кровоподтеки различной степени свежести, при этом Ахмедова И.В. поясняла, что ее бьет муж, при этом они сами боялись ФИО6;
карту вызова скорой медицинской помощи от 00.00.00, в которой зафиксировано, в том числе наличие множественных кровоподтеков на локтях и кожных покровах всей поверхности тела Ахмедовой И.В.
При этом все приведенные выше доказательства судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными, недопустимыми судом апелляционной инстанции не признавались. Оценка поведению потерпевшего ФИО6 по отношению к осужденной Ахмедовой И.В. с точки зрения правомерности, то есть аморальности и противоправности, которое предшествовало совершению в отношении него осужденной Ахметовой И.В. преступлений 00.00.00 и 00.00.00, судом апелляционной инстанции по существу не дана. Выводы суда апелляционной о том, что суд первой инстанции, указав на приведенные выше обстоятельства как на смягчающие наказание осужденной Ахметовой И.В. обстоятельства, вышел за пределы ст.252 УПК РФ, не мотивированы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО15, пришел к выводам, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости изменения категории преступления, смягчения виновной наказания или условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, позволяющих применить ч.6 ст.15, ст.ст.64, 82 УК РФ, а также что назначенное Ахмедовой И.В. наказание как по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 год, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтена общественная опасность совершенных Ахмедовой И.В. преступлений, заключающаяся в том, что «Ахмедова И.В. совершила два умышленных преступления, посягающие на здоровье человека, в течение двух дней подряд. Мотивами их совершения послужили ревность и неприязненные отношения к супругу, инициатором конфликтов является сама осужденная. При этом выбор ею орудий преступлений, характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, в совокупность с данными о личности виновной, в том числе показаниями потерпевшего о склонности Ахмедовой И.В. к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о ее поведении на комиссии при администрации, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия осужденной характеризуются повышенной общественной опасностью».
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции противоречит установленным приговором суда обстоятельствам, согласно которым суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных Ахмедовой И.В. преступлений.
Кроме того, в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в апелляционном определении.
Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Мотивы принятого решения о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного Ахмедовой И.В. наказания в исправительной колонии общего режима, судом апелляционной инстанции не приведены.
Выводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости изменения категории преступления, смягчения виновной наказания или условного осуждения и назначения альтернативного лишению свободы наказания, позволяющего применить ч.6 ст.15, ст.ст.64, 82 УК РФ, а также о повышенной общественной опасности действий осужденной, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, всем данным о личности Ахмедовой И.В.
Так, суд апелляционной инстанции в обоснование сделанных выводов привел лишь показания ее супруга, потерпевшего ФИО6, имеющего неприязненные отношения с осужденной, о «склонности Ахмедовой И.В. к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о ее поведении на комиссии при администрации», оставив без должного внимания имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, согласно которым Ахмедова И.В. на учетах у врача-нарколога и в органах опеки и попечительства не состоит, родительских прав не лишена, участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД России по ... ФИО18 и ... характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало ..., надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении двоих малолетних детей, которые проводят с нею большую часть времени, нежели с отцом, потерпевшим ФИО6
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности, а назначенное Ахмедовой И.В. наказание принципу справедливости, являются обоснованными.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Ахмедовой И.В. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения проверить и иные доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
С учетом отмены апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым незамедлительно освободить Ахмедову И.В. из мест лишения свободы, и с учетом данных о личности Ахмедовой И.В., конкретных обстоятельств совершения преступлений, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Ахмедовой И.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.
Избрать в отношении Ахмедовой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из мест лишения свободы Ахмедову И.В. освободить незамедлительно.
Председательствующий
Судьи: