УИД 50RS0010-01-2021-001374-97

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15758/2022

№ 2-1729/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                     6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной Е.А., Маркова Г.В. к Салогубову Д.И., Алешину Р.Л. о возложении обязанности по демонтажу камеры видео- и аудиофиксации, признании недействительным протокола общего собрания

    по кассационной жалобе Салогубова Д.И.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Заварзина Е.А. и Марков Г.В. обратились в суд с иском к Салогубову Д.И. и Алёшину Р.Л., просили обязать Салогубова Д.И. демонтировать установленную камеру видео- и аудиофиксации в тамбуре квартир № по адресу: <адрес>, <адрес>, признать протокол №общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. исковые требования Заварзиной Е.А. и Маркова Г.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании Салогубова Д.И. произвести демонтаж самовольно установленной видео- и аудиофиксации, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Заварзиной Е.А. и Маркова Г.В. к Салогубову Д.И. о возложении обязанности демонтировать установленную камеру видео- и аудиофиксации в тамбуре квартир удовлетворены.

    В кассационной жалобе Салогубов Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры №№ находятся на одной лестничной площадке.

Заварзина Е.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, Марков Г.В. проживает в <адрес> на основании договора пользования служебным помещением № от 28 января 2016 г.

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, 226, 227, 228, на котором присутствовали Салогубов Д.И. (представитель <адрес>) и Алёшин Р.Л. (представитель <адрес>), представители квартир № и № отсутствовали, будучи уведомленными Салогубовым Д.И. устно, принято решение об установке камеры видеонаблюдения в общем холле квартир №№ в целях фиксации и пресечения хищения имущества, находящегося в общем холле.

Видеокамера была установлена Салогубовым Д.И. на стене в тамбуре квартир №№.

Согласно акту от 24 мая 2021 г., составленному представителями ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», камера видео- и аудиофиксации, расположенная в общем тамбуре квартир №№ зафиксирована в постоянном положении, направленном в сторону общего тамбура, общую металлическую дверь и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, Заварзина Е.А. и Марков Г.В. ссылались на незаконность решения общего собрания собственников квартир №№ от 5 августа 2019 г. по установке видеокамеры в отсутствие согласия других собственников МКД, а также нарушение установкой видеокамеры, фиксирующей обстановку в общем тамбуре квартир, их права на частную жизнь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заварзиной Е.А. и Маркова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что с решением общего собрания собственников квартир, расположенных в приквартирном тамбуре, закон не связывает никаких-гражданско-правовых последствий; установка камеры видео- и аудиофиксации в приквартирном тамбуре не нарушает права истцов на частную жизнь, поскольку камера расположена таким образом, что происходящее в квартирах истцов не фиксирует, а приквартирный тамбур не является местом, которое охватывается неприкосновенностью частной жизни, поскольку это открытое пространство, не предполагающее частной жизни в данном пространстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Заварзиной Е.А. и Маркова Г.В. о возложении на Салогубова Д.И. обязанности по демонтажу камеры видео- и аудиофиксации не согласился.

Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», судебная коллегия исходила из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие доказательств наличия такого соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Заварзиной Е.А. и Маркова Г.В. о возложении на Салогубова Д.И., установившего камеру видео- и аудиофиксации в общем тамбуре, обязанности по ее демонтажу.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленного судом факта принадлежности тамбура (коридора) квартир 225, 226, 227, 228 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, к общему имуществу указанного МКД, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости достижения соглашения между всеми собственниками помещений МКД в случае совершения каких-либо действий в отношении имущества, входящего в состав общего имущества, являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался Салогубов Д.И. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом его доводов о принятом общим собранием собственников помещений квартир №№ решении от 5 августа 2019 г.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салогубова Д.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи