ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-4631/2021

88а-18003/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   22 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боярского В.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боярского В.В. к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сербулу И.А., консультанту отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Симоновой И.Н. об оспаривании результата рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боярский В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16 сентября 2021 года № 515- 424093/21; обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области провести проверку в отношении ООО «УК «Управдом-Центр» относительно включения дополнительных платных услуг в платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 9 июня 2018 года № 199 УЦ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2021 года он обратился в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «УК «Управдом-Центр» относительно навязывания дополнительных, не предусмотренных договором управления платных услуг в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, просил обязать исключить из платежных документов дополнительные платные услуги и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Указанное заявление было передано в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

16 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области был дан ответ о правомерности начисления платы за ресурсы и отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Полагает, что проверка по его заявлению проведена поверхностно без должного внимания, в связи с чем ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области считает незаконным и необоснованным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, Боярский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций; указывает, что судами не исследовался вопрос относительно обоснования включения дополнительных услуг в договор управления применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не запрашивался расчет с обоснованием включения суммы в размере 42 рублей 21 копейки по содержанию жилого помещения применительно к пунктам 5.2-5.4 договора управления; настаивает на незаконности оспариваемого ответа административного ответчика.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 июля 2021 года Боярский В.В. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе с заявлением, в котором просил проверить обоснованность начисления платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное обращение 3 августа 2021 года направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, обращение зарегистрировано 18 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес заявителя направлен ответ от 16 сентября 2021 года № 515-424093/21, в котором сообщено о правомерности начисления платы за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Нарушения Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области приведенных требований закона к рассмотрению обращения судами нижестоящих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, обращение Боярского В.В. рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных вопросов; на обращение был дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ в установленные сроки. Факт получения ответа Боярским В.В. не оспаривалось.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении норм закона, а также о нарушении права Боярского В.В. на рассмотрение его обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярского В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: