31RS0016-01-2021-009096-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21216/2022, № 2-6547/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Православной религиозной организации Белгородская и Старооскольская епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата о компенсации морального вреда и запрете миссионерской деятельности,

по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного миссионерской деятельностью 51000 руб., запретить Православной религиозной организации Белгородская и Старооскольская епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата миссионерскую деятельность в служебных зданиях МВД России путем размещения религиозных символов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2019 года в 17 часов 50 минут сотрудники УМВД России по Белгородской области доставили его в отдел полиции №, завели в помещение, огороженное клеткой, над входом в которое был размещен символ религиозной организации Русской Православной Церкви. Считает совместные действия ответчиков по размещению религиозного символа осуществлением в отношении него против его воли миссионерской деятельности, поскольку заходить в здание с размещенным на нем религиозным символом чужой для него религии противоречит его религиозным убеждениям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что 10 января 2019 года в 17 часов 50 минут сотрудники УМВД России по Белгородской области доставили его в отдел полиции №, завели в помещение, огороженное клеткой, над входом в которое был размещен символ религиозной организации Русской Православной Церкви, что нарушает его права и противоречит его религиозным убеждениям.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 28 Конституции Российской Федерации, положениями Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», постановлением Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Лаутси против Италии» от 18 марта 2011 года, пришел к выводу о том, что изображение, что-либо символизирующее не может расцениваться как миссионерская деятельность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым названным Федеральным законом, понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение этих лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности является распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. При этом не может квалифицироваться как миссионерская деятельность публичное распространение указанных сведений, нацеленное на нейтральное информирование окружающих о религиозном объединении, его деятельности (определения от 13 марта 2018 года N 579-О, от 15 октября 2018 года N 2514-О и от 10 октября 2019 года N 2683-О).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размещение в отделе полиции религиозного символа Русской Православной Церкви не является миссионерской деятельностью.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного миссионерской деятельностью 51000 руб., о запрете Православной религиозной организации Белгородская и Старооскольская епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата вести миссионерскую деятельность в служебных зданиях МВД России путем размещения религиозных символов, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования о запрете Православной религиозной организации Белгородская и Старооскольская епархия Русской Православной Церкви Московского Патриархата вести миссионерскую деятельность в служебных зданиях МВД России путем размещения религиозных символов являются несостоятельными, судом указано, что мнение истца о том, что в отношении него осуществляется миссионерская деятельность является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи