ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1409/2020,

№ 2-675/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Яичкиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТпласт» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Яичкиной Натальи Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 2 сентября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Яичкина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ЭТпласт» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В едином платежном документе на оплату коммунальных услуг появилась строка «запирающее устройство», что нарушает ее права как потребителя. По мнению истца домофон не предусмотрен проектом и не относится к общему имуществу дома, данная услуга со стороны                             ООО «ЭТпласт» является дополнительной, навязанной, согласия на ее использование истец не давала, ей не требуется дистанционное управление дверью в подъезд, соответствующее оборудование в ее квартире не установлено.

Просила суд исключить указанную квартиру из транспортного файла, подаваемого в ООО «МосОблЕИРЦ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая    2019 года в удовлетворении исковых требований Яичкиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яичкина Н.Н. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 2 сентября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Яичкина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2018 года, собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение: заключить договор на техническое обслуживание с организацией ООО «ЭТпласт»; модернизировать систему «Домофония», установленную на подъезде в течение 1 квартала                   2019 года; установить размер абонентской платы 50 руб. с квартиры; включить в ЕПД плату по техническому обслуживанию запирающего устройства согласно установленной абонентской платы в размере 50 руб.; назначить старшего по подъезду; предоставить старшему по подъезду право заключить от имени собственников и нанимателей квартир договор с ООО «ЭТпласт».

На основании вышеуказанного решения общего собрания между             ООО «ЭТпласт» и старшим по подъезду от имени собственников помещений заключен договор от 20 декабря 2018 года №20/12-2018 на техническое обслуживание домофона по адресу: <адрес> 1.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договора на обслуживание домофона и установлен размер платы, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме, в связи с чем начисление собственникам помещений платы по техническому обслуживанию запирающих устройств является законным.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу фактически навязана услуга по установке и обслуживанию запирающего устройства в подъезд, которой она не намерена пользоваться, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яичкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи