ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2531, 2-838/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 февраля 2020 г.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Н.А.,
судей Козлова А.М., Ситникова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий «Мособлстройтрест № 11» к Полуэктовой Ирине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Полуэктовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Полуэктовой И.А. - Полуэктова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий «Мособлстройтрест № 11» (далее – ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11») обратилось в суд с иском к Полуэктовой И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 15 сентября 2018 г., одним из вопросов (№ 3), указанных в повестке дня, было утверждение тарифа по статье «Содержание и ремонт» на 2019-2020 г.г. в размере 30 руб. за 1 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано на нарушения, допущенные при проведении общего собрания: не конкретизированы сроки проведения собрания; собрание проведено до истечения срока заочного голосования; отсутствуют обязательные приложения к протоколу (реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, доверенности, удостоверяющие полномочия представителей); отсутствие кворума по ряду вопросов; произвольное установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, без учета мнения управляющей компании и в отсутствие экономически обоснованного расчета, принцип подсчета, не соответствует объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным нормативными актами, что приведет к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 15 сентября 2018 г., в части утверждения тарифа по статье «Содержание и ремонт» на 2019-2020 г.г. в размере 30 руб. за 1 кв.м.
В остальной части исковые требования ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Полуэктовой И.А. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанций, как незаконного.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 сентября 2018 г., проводимого в форме очно–заочного голосования по инициативе собственника помещения № Полуэктовой И.А., в период с 31 мая 2018 г. до даты составления протокола, приняты решения, в том числе об утверждении тарифа по статье «Содержание и ремонт» на 2019-2020 г.г. в размере 30 руб. за 1 кв.м.
Как следует из материалов дела, на 2018 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, находящемуся в управлении истца, составлял 36,71 руб. с 1 кв.м, который соответствовал размеру платы, установленному постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 20 декабря 2017 г. № 4347.
На основании постановления администрации г.о. Домодедово Московской области от 31 января 2019 г. № 149 «О плате за содержание жилого помещения в 2019 г.» размер платы в многоквартирных домах для собственников жилых помещений с 1 января 2019 г. установлен 32,46 руб. с 1 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования и без учета постановления органа местного самоуправления. Доказательств того, что установление платы в размере 30 руб. за 1 кв.м позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на предъявление иска.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Полуэктовой И.А.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи