Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84
(8452)67-07-51
(8452)98-33-51
1kas@sudrf.ru
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84; (8452)67-07-51; (8452)98-33-511kas@sudrf.ru

Режим работы суда

(МСК +1)

Понедельник

9:00-18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9:00-16:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13:00-13:45


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4243/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Губаря М.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Губаря М.Н. – адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от 17 мая 2022 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Губаря М.Н. – адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

        По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 августа    2021 года

Губарь Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к         5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Губарь М.Н. и его защитника-адвоката Кофтенкина А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания    Губаря М.Н. под домашним арестом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Губарь М.Н. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губаря М.Н. – адвокат       Кофтенкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при переквалификации действий Губаря М.Н. и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно приговору Губарю М.Н. отведена роль организатора преступления, хотя согласно обвинительному заключению ему вменялось совершение разбойного нападения в соучастии. При этом суд в приговоре при описании преступления приводит обстоятельства, не установленные органами предварительного расследования и не содержащиеся в обвинительном заключении. Считает ошибочными выводы суда в приговоре о том, что примененное ФИО11 насилие было опасным для жизни, поскольку согласно выводам экспертного заключения оно создавало опасность для здоровья. Полагает, что суд при рассмотрении дела допустил обвинительный уклон, в связи с чем стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи, заявленного в суде первой инстанции. Указывает, что ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств не рассмотрен судом. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО8, судом ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего после исследования письменных доказательств необоснованно отклонено. Подвергает сомнению достоверность медицинских документов, положенных в основу заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8, указывает, что при первоначальном осмотре у потерпевшего отсутствовали костно-травматические изменения. Утверждает, что нарушено право Губаря М.Н. на защиту, поскольку копии из материалов уголовного дела в отношении соучастников преступления приобщены не в полном объеме, они не предоставлялись Губарю М.Н. для ознакомления, показания свидетеля ФИО9, сведения об использовании абонентского номера осужденного на месте совершения преступления, заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, показания подозреваемого ФИО12, свидетеля ФИО10 Не опровергнуты судом показания свидетеля ФИО12, данные в ходе очной ставки с Губарем М.Н., свидетельствующие о непричастности последнего к преступлению. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Губаря М.Н. прекратить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, освободить из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

    Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

    Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

    Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

    В правовой позиции на этот счет, содержащейся в Постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 23 июля 2018 года № 35-П, от             15 октября 2018 года № 36-П, Конституционный Суд РФ констатирует, что уголовный процесс обеспечивает уголовное преследование виновных в преступлении и назначение им справедливого наказания, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

    Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года         № 42-О также указано, что положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

    В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции в полной мере не проверил доводы апелляционной жалобы защитника Кофтенкина А.А. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ в связи с переквалификацией деяния осужденного с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ при изложении в приговоре установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, которые существенно отличаются от обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, чем ухудшается положение осужденного и нарушается его право на защиту, и не привел в апелляционном определении мотивов, по которым указанные доводы стороны защиты подлежат отклонению.

    Как следует из приговора, суд установил, что Губарь М.Н., выполняя роль организатора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО11, осужденного за совершенное преступление по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, к совершению преступления. После этого в июне ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> совместно со своим соучастником         ФИО11, указал последнему на ФИО8 как на лицо, в отношении которого планировалось совершить грабеж с целью хищения имущества последнего, назвал автомобиль, на котором ездил ФИО8, а также адрес проживания последнего. Затем Губарь М.Н., выполняя роль организатора в совершении грабежа, дал указание своему соучастнику ФИО11 найти для совершения преступления ФИО12, осужденного за совершенное преступление по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Губарь М.Н., ФИО11 и ФИО12, договорившись о совершении открытого хищения денежных средств у ФИО8 в особо крупном размере, распределили между собой преступные роли. Согласно распределению ролей в преступной группе Губарь М.Н. должен был передать ФИО8 денежные средства, после чего сообщить посредством телефонного звонка об этом соучастникам.

    В то же время согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Губарь М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО12 и ФИО11, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего      ФИО8 Согласно распределению ролей в преступной группе Губарь М.Н. ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО8 денежные средства, после чего сообщить посредством телефонного звонка об этом соучастникам.

    Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кофтенкина А.А. судебная коллегия полагает, что при переквалификации действий осужденного Губаря М.Н. не нарушаются положения ч. 2     ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку суд переквалифицировал действия Губаря М.Н. на менее тяжкую статью.

    Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. указывал, что в приговоре суд изменил установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, выйдя за пределы предъявленного обвинения и не вернув дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом привел обстоятельства совершенного преступления, не установленные следствием и не содержащиеся в обвинительном заключении, в том числе относительно того, что Губарь М.Н. указал соучастнику ФИО11 на ФИО8 как на лицо, в отношении которого планировалось совершить нападение, указал на автомобиль, на котором последний передвигался, а также на место его проживания.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника-адвоката       Кофтенкина А.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение – отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

    С учетом положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Кофтенкина А.А. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

    Судебная коллегия находит, что в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Губарю М.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным судом, предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Губарь М.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника-адвоката Кофтенкина А.А.– удовлетворить частично.

    Апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Губаря Михаила Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Губарю Михаилу Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Председательствующий

    Судьи: