УИД 64MS0026-01-2021-006540-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23379/2022,

№2-5445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           30 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Зверева Владимира Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Алибаба.ком (РУ)»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Зверева В.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее по тексту - ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 14 789 рублей 70 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2021 года до дня вынесения решения суда и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 25% от присужденной суммы в пользу Зверева В.Г. и в размере 25% от присужденной суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 22 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Зверева В.Г. взыскана стоимость товара в размере 14 789 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 22 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 13457 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф - 7 311 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 7 311 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части. Постановлено абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Зверева В.Г. неустойку в размере 147 рублей 89 копеек за каждый день просрочки обязательства, начиная с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года включительно».

В кассационной жалобе ООО «Алибаба.ком (РУ)») просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 13 июля 2021 года истец приобрел посредством заказа в сети Интернет на сайте, принадлежащем ответчику, товар-робот-пылесос <данные изъяты> по цене 14 789 рублей 70 копеек, что подтверждалось кассовым чеком № от 13 июля 2021 года.

Согласно информации, размещенной на кассовом чеке - он выдан ООО «Алибаба.ком (РУ)», ниже указан адрес и место расчётов: <адрес>.

Указания на иные адреса, которые стороны согласовали бы, в том числе для направления претензий, кассовый чек не содержал.

Оплата товара произведена безналичным расчетом путем списания с пластиковой карты потребителя.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте <адрес> в сети «Интернет».

Договор розничной купли-продажи между ООО «Алибаба.ком (РУ)» и Зверевым В.Г. был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронного заказа на его покупку, то есть дистанционным способом.

В процессе непродолжительной эксплуатации потребителем был выявлен недостаток: робот-пылесос не подключается к смартфону.

19 июля 2021 года в адрес ответчика посредством регистрируемого почтового отправления была направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, претензия ответчиком не была получена и была возвращена отправителю.

Направляя претензию ответчику, потребитель ориентировался на адрес, указанный в кассовом чеке самим ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается получившим соответствующую корреспонденцию.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком, претензии по качеству товара необходимо предъявлять непосредственно продавцу, которым, в данном случае, является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

По мнению судов, указание в графе чека Наименование поставщика «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - не является бесспорным доказательством предоставления информации о продавце в момент совершения заказа и его оплаты.

Также судам ответчиком не представлено документального подтверждения имеющихся между ООО «Алибаба.ком (РУ)» и ООО «<данные изъяты>» правоотношений, факта перечисления денежных средств за приобретенный Зверевым В.Г. товар со счета ООО «Алибаба.ком (РУ)» по реквизитам ООО «№».

У потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Изложенное в совокупности позволяло прийти к убеждению, что надлежащий ответчик определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целях определения наличия и характера недостатка товара потребитель по своей инициативе провел экспертное исследование, стоимость которого составила 15 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждался квитанцией.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 15 сентября 2021 года, в представленном на исследование товаре имеется производственный дефект, делающий невозможным его использование по прямому назначению.

С учетом того, что дефект в приобретенном товаре носит производственный характер, обнаружен в первые 15 дней с момента передачи товара потребителю, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик аргументировал возражения относительно взысканных мировым судьей неустойки и штрафа тем, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества.

Суды указали, что истцом в адрес ответчика 19 июля 2021 года направлялась претензия, согласно тексту которой истец выражал готовность предоставить товар для проведения проверки качества с его участием.

Тот факт, что ответчиком указанная претензия не получена - не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о недобросовестных действиях со стороны потребителя. Доказательств тому, что претензия не получена вследствие обстоятельств, независящих от ответчика, последним не было представлено.

Обязанности потребителя направлять товар одновременно с претензией действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в предусмотренный законом срок, что дало право требовать взыскания неустойки и штрафа.

Мировым судьей период взыскания неустойки определён с 22 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года (день вынесения решения суда) и далее, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, при определении суммы неустойки учтено поданное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данной части по правилам п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления    Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года по дату окончания введенного моратория не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 431, 497 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, 15, 18, 20-22, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», п.п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного пересмотра решения суда первой инстанции, при этом ответчик судами был определен верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа представленных документов о надлежащем ответчике по делу материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 22 декабря 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алибаба.ком (РУ)» - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.В. Захаров