ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-644/2022
88а-25155/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Л. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зотовой Л. С. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения от 19 ноября 2021 года № № о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия
установила:
Зотова Л.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная Жилищная инспекция Московской области» (далее также - ГУ МО «ГЖИ») от 19 ноября 2021 года № №, которым в реестр лицензий Московской области с 1 декабря 2021 года внесены сведения об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД СЕРВИС» (далее–ООО «АВАНГАРД СЕРВИС») предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес> (далее также многоквартирный дом) и обязать ГУ МО «ГЖИ» внести изменения в реестр лицензий Московской области путем указания сведений об управлении многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Уют» (далее ООО «ВЕСТА-Уют»).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником нежилых помещений № 1,8,9, расположенных в многоквартирном доме. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, до 1 декабря 2021 года являлось ООО «ВЕСТА-Уют».
1 декабря 2021 года ей стало известно, что на основании оспариваемого решения ГУ МО «ГЖИ МО» управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АВАНГАРД СЕРВИС».
Полагала, что оспариваемым решением нарушены её права, как собственника нежилых помещений, поскольку выбор новой управляющей компании осуществлен с нарушениями, которые административный ответчик должен был обнаружить при проверке документов.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Зотова Л.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка и не приведены мотивы отклонения доводов административного истца о нарушении административным ответчиком Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее также Порядок № 938) при проверке документов ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец является собственником нежилых помещений № №, расположенных по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 01 декабря 2021 года являлось ООО «ВЕСТА-Уют».
20 сентября 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу которого большинством голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ВЕСТА-Уют» и избрании в качестве новой управляющей компании ООО «АВАНГАРД СЕРВИС».
На основании оформленного протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2021 года № 5 ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» 08 октября 2021 года обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
По итогам проверки заявления и представленных документов ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение от 19 ноября 2021 года № №, которым в реестр лицензий Московской области с 1 декабря 2021 года внесены сведения об осуществлении ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июня 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 31 декабря 2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком № 938, исходил из того, что ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» представило необходимые документы, в том числе лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированные в протоколе от 20 сентября 2021 года № 5, процедура и порядок рассмотрения представленных ООО «АВАНГАРД СЕРВИС» документов административным ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ГУ МО «ГЖИ МО» при принятии обжалуемого решения и внесении соответствующих изменений в реестр лицензий осуществлены с учетом отсутствия оснований для отказа во внесении изменения в реестр лицензий и в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая довод административного истца о том, что ГУ МО «ГЖИ МО» не провело надлежащий контроль за поступающими документами, суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное после принятия оспариваемого решения ГУ МО «ГЖИ МО» решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № 2-828/2022, вступившее в законную силу 13 мая 2022 года, которым признаны незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений дома № <адрес>, оформленные протоколом от 20 сентября 2021 года № 5, в том числе и по основанию отсутствия кворума, о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения административного ответчика не свидетельствует.
Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, пороки заполнения листов голосования не являлись очевидными т.к. были связаны с фальсификацией подписей, представлением протоколов за умерших людей, фальсификация подписи председателя собрания была установлена экспертизой, проведенной по делу № 2-828/2022, в то же время у административного ответчика отсутствовали полномочия по проведению экспертизы представленных документов.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка № 938, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Порядка № 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938).
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938).
Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ГУ МО «ГЖИ МО» возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае судами установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2021 года № 5 на момент принятия оспариваемого решения в установленном порядке недействительным не был признан и был предметом проверки со стороны ГУ МО «ГЖИ МО» при принятии решения от 19 ноября 2021 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий соответствовало условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Л. С. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи