УИД 57RS0002-01-2020-000127-94
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18151/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Лушиной Ольги Александровны к ООО «Жилсервис Верховье», МУП «Теплосервис» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе ООО «Жилсервис Верховье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Верховского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лушиной Ольги Александровны отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Верховского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. отменено.
Исковые требования Лушиной О.А. удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ООО «Жилсервис Верховье», МУП «Теплосервис» в равных долях в пользу Лушиной О.А. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры и имущества – 55995 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 32997,50 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 17500 руб., расходы на юридические услуги – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5799 руб., почтовые расходы – 5568,50 руб.
В кассационной жалобе ООО «Жилсервис Верховье» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Лушиной О.А., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лушина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 3 марта 2015 г.
Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис Верховье», что подтверждается официальной информацией, содержащейся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и сайте «Реформа ЖКХ».
До 2017 г. отопление в жилом доме <адрес> обеспечивалось от котельной ЗАО «Верховский МКЗ», после вывода из эксплуатации которой с 2017 г. теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется МУП «Теплосервис» на основании публичного договора, регулирующего взаимоотношения указанной теплоснабжающей организации с гражданами по подаче и использованию тепловой энергии в пределах границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая устанавливается для индивидуальных и многоквартирных жилых домов при подземном и наружном вводе.
В период с 2019 г. Лушина О.А. неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис Верховье», МУП «Теплосервис», а также в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области, Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по вопросу необеспечения в её квартире надлежащего температурного режима, появления плесени, просила выявить и устранить причину образования грибка (плесени).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков причиненного в результате ненадлежащего оказания ими услуг ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа, Лушина О.А. ссылалась на нарушение её прав как потребителя.
Из материалов дела следует, что с 2017 г. в квартире истца не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха.
Согласно актам обследования общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным как непосредственно жильцами дома, так и комиссией в составе представителей МУП «Теплосервис» и ООО «Жилсервис Верховье» в период с 2019 по 2020 г.г., в квартире Лушиной О.А. было неоднократно установлено нарушение температурного режима в среднем на 2-4 градуса С.
Как следует из акта № 131 от 28 марта 2019 г., составленного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Верховье», по результатам инструментальных измерений микроклимата, относительной влажности в квартире по адресу: <адрес> было зафиксировано, что температура воздуха в квартире составляет 16,5-17 градусов С, влажность 42-44 %.
Ответы МУП «Теплосервис», ООО «Жилсервис Верховье», Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, данные Лушиной О.А. на её обращения, подтверждают обоснованность жалоб последней на некачественное оказание услуг по теплоснабжению.
Так из ответа ООО «Жилсервис Верховье» от 17 марта 2019 г. следует, то факт некачественного оказания услуг по теплоснабжению установлен комиссионно (акт № 4 от 27 марта 2019 г.). Причиной отклонения температуры воздуха в жилом помещении Лушиной О.А. является несоответствие температуры теплоносителя требованиям СНиП 41-01-2003.
Как следует из ответа ООО «Жилсервис Верховье» на жалобы Лушиной О.А. от 26 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 02 марта 2020 г., 4 марта 2020 г., 05 марта 2020 г., 06 марта 2020 г., 13 марта 2020 г., 16 марта 020 г., при комиссионном обследовании её квартиры на предмет замера температуры воздуха установлено, что температура в квартире не превышала 18 градусов С. С учетом установленных фактов направлено письмо ресурсоснабжающей организации МУП «Теплосервис» с требованием произвести перерасчет начисленной платы за отопление в связи с некачественным оказанием услуг.
Согласно письму ООО «Жилсервис Верховье» от 16 марта 2020 г., адресованному МУП «Теплосервис», в ходе неоднократного комиссионного обследования квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что температура в квартирах не превышала 18 градусов С.
Из справки МУП «Теплосервис» следует, что в связи с отклонением температуры воздуха в жилом помещении по адресу: <адрес>, что было зафиксировано при обследовании квартиры на предмет качества предоставляемых услуг по отоплению актом № 4 от 27 марта 2019 г. - отклонение на 5 градусов С, актом № 10 от 28 февраля 2020 г. - отклонение на 2 градуса С, актом №11 от 02 марта 2020 г. - отклонение на 2 градуса С, актом № 12 от 04 марта 2020 г. - отклонение на 2 градуса С, Лушиной О.А. был произведен перерасчет платы за отопление.
В связи с необеспечением температурного режима в квартире истца, МУП «Теплосервис» Лушиной О.А. также был произведен перерасчет платы за отопление за период февраль и март 2020 г. Согласно указанному перерасчету плата за отопление была снижена как за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества.
i
Согласно ответу Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 22 марта 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Лушиной О.А. по вопросу качества предоставления коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организации ООО «Жилсервис Верховье» выдано предписание с требованием принять все возможные меры по обеспечению равномерного прогрева трубопроводов системы отопления.
26 марта 2020 г. Лушиной О.А. была подана в ООО «Жилсервис Верховье» претензия, в которой указано, что с 2017 г. управляющей компанией оказываются услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, в связи с чем. в квартире образовалась плесень, имуществу и предметам личного обихода (мебель) причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, подготовленному ООО «Премиум-Оценка», составляет 124649 рублей, и который она просит возместить.
ООО «Жилсервис Верховье» в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между понижением качества мебели и незначительным снижением температуры в жилом помещении, завышена сумма ущерба
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, проживающие в доме <адрес>, подтвердили, что после отключения дома от котельной ЗАО «Верховский МКЗ» в зимний период времени в квартирах очень холодно, на стенах начала появляться плесень.
Согласно заключению эксперта № 6/314/Эк от 02 февраля 2021 г., подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки» на момент производства экспертизы в квартире <адрес> в помещениях «комната» и «спальня» имеются грибковые поражения внутренних поверхностей наружных и внутренних стен, в угловых соединениях наружных и внутренних стен.
Причиной образования грибковых поражений (образования плесени) на внутренних поверхностях наружных стен явилось нарушение микроклимата в помещениях до начала производства настоящего исследования ввиду отсутствия надлежащей работы внутриквартирной системы вентиляции ранее. Нарушение работы внутриквартирной вентиляции связано с нарушением работы вентканала.
Сметная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения грибковых образований, составляет 14 308 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Стоимость работ и материалов, требуемых для замены деталей шкафа, составляет 6680 руб.
Из заключения экспертов № 1699/2-1 от 08 сентября 2021 г., подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что с учетом места локализации плесени в <адрес> наиболее вероятной причиной её образования является совокупность негативных факторов, а именно промерзание стен и нарушение в работе приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция в квартире в период 2017-2018 г.г. не работала из-за отсутствия притока воздуха внутрь помещений, а также в связи с несоответствием высоты вентканала нормативному значению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, связанных с образованием плесени, составляет 54 890 руб., включая стоимость материалов. Стоимость работ по устранению повреждений имущества, пострадавшего в результате образования плесени в квартире, с учетом материалов - 1 105 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердив выводы подготовленного экспертного заключения 699/2-1 от 08 сентября 2021 г., указал, что возможными причинами образования плесени в квартире истца являются промерзание стен и нарушение работы приточно-вытяжной вентиляции. На образование плесени могло также повлиять несоблюдение температурного режима в квартире.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 157, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего оказания коммунальных услуг как ООО «Жилсервис Верховье», являющейся управляющей организацией, так и МУП «Теплосервис», непосредственно оказывающим коммунальную услугу по отоплению, что повлекло негативные последствия, в частности, стало причиной образования в квартире истца плесени и повлекло причинение истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лушиной О.А. исковых требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО «Жилсервис Верховье» не было представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, как не представлено и МУП «Теплосервис» доказательств надлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, подтверждается, что повреждения в квартире истца, связанные с образованием плесени, стали следствием как нарушения работы приточно-вытяжной вентиляции, что обусловлено состоянием вентканала в квартире истца, относящегося к общедомовому имуществу, надлежащая работоспособность которого должна обеспечиваться ООО «Жилсервис Верховье» как управляющей компанией в рамках работ по текущему ремонту, и которая не была обеспечена, так и следствием несоблюдения температурного режима в квартире истца вследствие некачественно оказываемой услуги по теплоснабжению МУП «Теплосервис».
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, отклоняются судебной коллегией суд кассационной инстанции.
Так, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценивая заключения, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшегося по делу судебного акта.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилсервис Верховье» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи