71RS0029-01-2021-007884-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20701/2022, 2-222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Николаевны к Фонду капитального ремонта Тульской области о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Морозовой Екатерины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова (Косолобова) Е.Н. и Косолобов И.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (в равных долях каждый) со                 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Тульской области от 30 декабря 2013 г. № 840 указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании письма Фонда капитального ремонта Тульской области от 16 июля 2021 г. № 1918 АО «ОЕИРЦ» направило истцу платежный документ за август 2021 г. с указанием взносов на капитальный ремонт, начисленных с учетом перерасчета за период с октября 2014 г. по июль 2021 г.

Морозова Е.Н. в обоснование иска ссылалась на то, что до августа 2021 г. в платежных квитанциях взносы на капитальный ремонт в сумме 41 806,12 руб. не выставлялись, задолженность по данному виду платежа с учетом срока исковой давности может быть рассчитана только за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2021 г. и составляет, по мнению, истца - 21 239,86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 210 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в                             п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных, услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не может быть применен срок исковой давности, и с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцом оплата за расчетный период, а также за указанный Морозовой Е.Н. неоспариваемый период (с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2021 г.) не производилась.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Указание ответчиком в выставленном платежном документе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за предшествующие периоды, не может быть признано равнозначным его обращению в суд за принудительным взысканием задолженности, при рассмотрении которого возможно применение судом срока исковой давности по заявлению стороны спора.

Встречные требования о взыскании задолженности, в целях защиты от которых могло быть заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчиком не предъявлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы Морозовой Е.Н. о невыставлении ответчиком платежных документов с указанием задолженности в течение длительного времени являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает истца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи