УИД 57RS0023-01-2021-003592-48

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25812/2022

№ 2-52/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляева Ю. И., прокурора Советского района г. Орла, действующего в интересах Жиляева Ю. И. к администрации г. Орла, Департаменту финансов Орловской области о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения для <данные изъяты>

по кассационной жалобе Жиляева Ю. И. и кассационному представлению прокурора Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения прокурора Воеводина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы истца, объяснения представителя администрации г. Орла Лоскутовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы и кассационного представления,

    установила:

Жиляев Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Департаменту финансов Орловской области о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения для <данные изъяты>. В обоснование указал, что является <данные изъяты>. В связи с тем, что подъезд многоквартирного дома, где проживает истец, оборудован пандусом, угол уклона которого составляет примерно 45 градусов, а расстояние между направляющими не подходят ни под одну <данные изъяты>, он лишен возможности беспрепятственно передвигаться из своей квартиры к объектам социальной инфраструктуры. Просил суд обязать Департамент финансов Орловской области в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий администрации г. Орла по созданию доступной среды для <данные изъяты> групп населения, к которым относится истец, в виде работ по установке и оборудованию крыльца и подъезда № <адрес> устройствами для подъема и спуска <данные изъяты>; администрацию г. Орла оборудовать пандус для подъема <данные изъяты> в подъезде <адрес> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда в одно производство с указанным гражданским делом объединено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах Жиляева Ю.И. к администрации г. Орла о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения для инвалида-колясочника.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 г. исковое заявление Жиляева Ю.И., прокурора Советского района г. Орла в интересах Жиляева Ю.И. к администрации г. Орла, Департаменту финансов Орловской области о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения для <данные изъяты> удовлетворено. Суд обязал администрацию г. Орла обеспечить Жиляеву Ю.И. беспрепятственный доступ к указанному объекту социальной инфраструктуры многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> путем установки оборудования для преодоления лестничного марша подъезда № и лестничного марша крыльца подъезда № в срок шесть месяцев. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жиляев Ю.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор Орловской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела Жиляев Ю.И. <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» Жиляев Ю.И., с <данные изъяты>

Судом установлено, что Жиляев Ю.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой он состоит на регистрационном учете и постоянно проживает.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Орелжилэксплуатация».

В 2015 г. управляющей компанией ООО «Орелжилэксплуатация» на крыльце подъезда № многоквартирного жилого <адрес> и в самом помещении подъезда в рамках проведения текущего ремонта на ступеньках смонтированы рельсы для доступа маломобильных групп населения.

Из материалов дела также следует, что Жиляев Ю.И. неоднократно обращался с заявлениями об установке пандуса для маломобильных граждан на крыльце подъезда № и непосредственно в самом подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, в различные органы, в частности в ООО «Орелжилэксплуатация», органы прокуратуры, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», а также в администрацию г. Орла

Так, из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 г. в адрес администрации г. Орла поступило обращение Жиляева Ю.И. по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру № расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

27 октября 2020 г. администрацией г. Орла дан ответ Жиляеву Ю.И. о том, что его заявление будет рассмотрено на заседании муниципальной комиссии.

2 апреля 2021 г. состоялось выездное заседание муниципальной комиссии в целях обследования квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, по итогам проведения которого был составлен акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном жилом доме № от 2 апреля 2021 г.

На основании акта обследования жилого помещения <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном жилом доме № от 2 апреля 2021 г. на заседании муниципальной комиссией 2 апреля 2021 г. установлено, что собственником квартиры № расположенной на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирном жилом <адрес>, является Жиляев Ю.И. Указанный многоквартирный жилой дом обеспечен лифтом. На первом этаже объекта недвижимого имущества установлен пандус, который имеет большой угол наклона и узкую ширину полозьев. На крыльце подъезда указанного многоквартирного жилого дома имеются высокие ступеньки и пандус с большим углом наклона.

По итогам указанного заседания муниципальная комиссия пришла к выводам о наличии необходимости приспособления общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> с учетом потребностей <данные изъяты> посредством замены или реконструкции указанных пандусов.

Из ответов администрации г. Орла от 27 апреля 2021 г., 1 июня 2021 г. направленных в адрес Жиляева Ю.И. следует, что муниципальная комиссия пришла к выводу о наличии необходимости приспособления общего имущества в многоквартирном жилом доме, вместе с тем ассигнования в бюджете г. Орла на реализацию статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отсутствуют, в связи с чем в адрес управляющей компании ООО «Орелжилэксплуатация» направлено письмо по вопросу переустановки имеющего пандуса с учетом нужд инвалида – колясочника.

При этом истцу было разъяснено, что для установки пандуса необходимо согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, поскольку строительство пандуса повлечет как увеличение общего имущества многоквартирного жилого дома, так и увеличение расходов на содержание данного имущества, бремя несения которых несут собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Советского района г. Орла и Жиляев Ю.И. ссылались на то, что техническое обеспечение подъезда № многоквартирного жилого <адрес> не обеспечивает доступность использования для <данные изъяты> жилого помещения и общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, в котором проживает инвалид, чем нарушаются права и законные интересы материального истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649, приняв во внимание пояснения привлеченных к участию в деле в качестве специалистов сотрудников ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» А.Р.В. и С.Р.С., исходил из того, что техническая возможность оборудования пандуса в подъезде № указанного многоквартирного жилого дома имеется.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по созданию условий <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию г. Орла обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения для <данные изъяты>

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что действительно на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению для <данные изъяты> доступности к общему имуществу многоквартирного дома, в котором он проживает.

Вместе с тем, возложение такой обязанности не может быть произвольным и должно проводиться с обязательным соблюдением процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» и Порядком работы муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 1 декабря 2016 г. № 5505.

Процедура обследования общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, состоит из четырех этапов: проведение обследования помещения и составление акта, содержащего выводы об отсутствии либо о наличии возможности по приспособлению общего имущества многоквартирного дома для потребностей инвалида; принятие решения о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (в случае если в акте содержится вывод о невозможности приспособления имущества многоквартирного дома для потребностей инвалида без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта); принятие решение об экономической целесообразности либо нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта дома, в котором проживает инвалид; вынесение заключения о возможности приспособления либо об отсутствии возможности приспособления общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает инвалид с учетом его потребностей.

Приказом Минстроя России от 28 февраля 2017 года N 583/пр утверждены Правила проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида и формы решения об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Орла представлен акт обследования жилого помещения <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном жилом доме № от 26 мая 2022 г. из которого следует, что в квартире №, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирном жилом <адрес> проживает Жиляев Ю.И. На первом этаже объекта недвижимого имущества установлен пандус, который имеет большой угол наклона и узкую ширину полозьев, а на крыльце подъезда указанного многоквартирного жилого дома имеются высокие ступеньки и пандус с большим углом наклона. Проведя повторное обследование многоквартирного жилого дома № муниципальная комиссия пришла к выводам об отсутствии технической возможности установления пандуса с меньшим углом уклона и наличии необходимости приспособления общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с учетом потребностей <данные изъяты> об отсутствии технической возможности установления пандуса с меньшим углом уклона, в связи с чем приняла решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

По результатам рассмотрения акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном жилом доме от 26 мая 2022 г. Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области подготовлен ответ № от 20 июня 2022 г., из которого следует, что уполномоченный орган не усматривает необходимости проведения работ по изменению существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого <адрес> (его части), в котором проживает <данные изъяты>, путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что на момент разрешения настоящего спора муниципальной комиссией было принято решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает Жиляев Ю.И., с учетом потребностей его, как <данные изъяты>

Таким образом, в полном объеме муниципальной комиссией вышеуказанная процедура не проведена.

Действия либо бездействия муниципальной комиссии в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривались и незаконными не признавались.

Приняв во внимание, что решение вопроса о возможности и об определении способа обеспечения условий доступности жилого помещения для <данные изъяты> с учетом оценки технической возможности и экономической целесообразности либо признании жилого помещения непригодного для проживания <данные изъяты> действующее законодательство относит к исключительной компетенции муниципальной комиссии, подменять которую суд не вправе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Орла и Жиляева Ю.И. о возложении на администрацию г. Орла обязанности по обеспечению истцу доступа к принадлежащему ему жилому помещению путем установки оборудования для преодоления лестничного марша подъезда и крыльца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Решение о наличии или отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида принимается соответствующими федеральными, региональными и муниципальными межведомственными комиссиями на основании акта обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в установленном названным Правилами порядке (пункты 12 - 22 указанных выше Правил).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правом самостоятельной проверки и оценки технической возможности и экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает <данные изъяты>, в целях приспособления с учетом потребностей <данные изъяты> и обеспечения условий их доступности для <данные изъяты> либо признании жилого помещения непригодного для проживания <данные изъяты>, суд не наделен, ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией.

Довод кассационного представления о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Жиляева Ю.И. излагают его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка Жиляева Ю.И. в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляева Ю. И., кассационное представление прокурора Орловской области - без удовлетворения.