Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84
(8452)67-07-51
(8452)98-33-51
1kas@sudrf.ru
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84; (8452)67-07-51; (8452)98-33-511kas@sudrf.ru

Режим работы суда

(МСК +1)

Понедельник

9:00-18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9:00-16:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13:00-13:45


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес>                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

защитника оправданного Воеводина В.В. – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1790 от 14 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Воеводина Виктора Васильевича.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года

Воеводин Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 254 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Воеводин В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Воеводина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области взыскан стоимостный вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земли, в размере 2 637 350,40 рублей путем их перечисления в доход бюджета муниципального образования – городского округа Клин Московской области.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года указанный приговор отменен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Воеводина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

За Воеводиным В.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Михейкина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Фетисовой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Воеводин В.В. был осужден за то, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> находящегося в г.о. Клин Московской области, в период с 05 июля 2001 года по апрель 2019 года нарушил правила обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, что повлекло загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности (нефтепродуктами) и причинило вред окружающей среде на сумму 2 637 350,40 рублей.

Апелляционным постановлением Воеводин В.В. признан невиновным в содеянном.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования действия Воеводина В.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ, однако судом первой инстанции действия Воеводина В.В. необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 254 УК РФ. Отмечает, что по приговору суда Воеводин В.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>», нарушил правила обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, что повлекло загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности (нефтепродуктами) и причинило вред окружающей среде. Ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 года     № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», а также на ГОСТ 10585-2013, обращает внимание, что Воеводин В.В., являясь генеральным директором ООО «Нудоль», будучи осведомленным о том, что на территории ООО «Нудоль» осуществляется хранение нефтепродуктов в негерметичной емкости – цистерне, объемом 10 кубических метров, смонтированной на ветхих опорных конструкциях, не принял мер по поддержанию в исправном состоянии указанных опорных конструкций кирпичной кладки, на которых была расположена цистерна с нефтепродуктами, тем самым бездействуя, допустил разрушение кирпичной кладки одного из столбов, служивших основанием указанной металлической емкости, и разлив нефтепродуктов на грунт земельного участка, в результате чего произошло загрязнение земли с причинением почве, как объекту охраны окружающей среды, вреда в размере          2 637 350,40 рублей. Утверждает, что виновность Воеводина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нефтепродукты для целей ст. 254 УК РФ могут быть отнесены к иным опасным химическим веществам, однако мер к назначению соответствующей экспертизы для их определения не принял. Отмечает, что, действительно, заключением экспертов от 10 февраля 2021 года определена лишь стоимостная составляющая вреда, причиненного почве при разливе нефтепродуктов, выводы экспертов не содержат сведений об отнесении нефтепродуктов к какой-либо категории химических веществ. Вместе с тем отмечает, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам указано на необходимость производства судебных экспертиз в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования. В этой связи считает, что суду апелляционной инстанции надлежало отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление Воеводин В.В. находит его доводы необоснованными, а судебные решения законными, просит их оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений оправданного на кассационное представление, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется, в том числе, и на решения судов апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Так, из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, следует, что в период времени с 5 июля 2001 года по 27 мая 2019 года Воеводин В.В., являясь ответственным лицом собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> и уполномоченным согласно действующего законодательства и Устава нести обязанность за соблюдение норм экологического и земельного права, осведомленный о том, что на территории <данные изъяты> осуществляется хранение (складирование) нефтепродуктов в негерметичной емкости - цистерне объемом 10 кубических метров, находящейся на балансе Общества, смонтированной на ветхих опорных конструкциях, которые от воздействия окружающей среды могут быть подвержены разрушению, осознавая общественную опасность своего бездействия, выражающегося в отсутствии контроля за сохранностью имущества Общества, нарушении требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, не принял мер по поддержанию в исправном состоянии указанных опорных конструкций кирпичной кладки, в результате чего произошло разрушение кирпичной кладки одного из столбов, служивших основанием указанной металлической емкости (цистерны), и разлив нефтепродуктов на грунт вышеназванного земельного участка, что повлекло загрязнение почвы на указанном земельном участке и причинение вреда в стоимостной форме в размере 2 637 350 рублей 40 копеек.

Бездействие Воеводина В.В. судом первой инстанции было квалифицировано по ч. 1 ст. 254 УК РФ, как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя приговор и прекращая производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Воеводина В.В. состава преступления, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре отсутствует обоснование вывода о принадлежности нефтепродуктов к иным опасным химическим веществам, а также не установлены и не указаны конкретные нормы экологического законодательства и правила хранения опасных химических веществ, которые     Воеводиным В.В. были нарушены, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 254 УК РФ, в действиях Воеводина В.В. не установлен.

Кроме того, отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что положенное в основу приговора заключение судебной экологической экспертизы от 10 февраля 2021 года содержит лишь вывод о загрязнении почвы нефтепродуктами и о размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в стоимостной форме. То есть вывод суда первой инстанции о том, что загрязнение земли повлекло последствие в виде причинения вреда окружающей среде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным доказательствам.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что имеющаяся в приговоре неполнота в установлении существенных обстоятельств дела, как в силу пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, так и в силу отсутствия соответствующего апелляционного повода, не может быть восполнена при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которыми обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставился, эксперт по вопросу принадлежности нефтепродуктов к опасным химическим веществам не допрашивался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей оценки заключение судебной экологической экспертизы от 10 февраля                2021 года, которым установлено превышение в полтора раза в отобранных с указанного земельного участка пробах нефтепродуктов загрязняющего вещества – свинца, который является тяжелым металлом и относится к химическим веществами первого класса опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в отличие от приговора, обвинительное заключение, помимо норм Земельного Кодекса, закрепляющих общие требования к владельцам земельных участков, содержит указание и на нарушение Воеводиным В.В. нормативных правовых актов, которыми регулируются возникшие экологические правоотношения, это и ст.ст. 3, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ГОСТ 10585-2013.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Воеводина В.В. не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Воеводина В.В., не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

      Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

      При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть все доводы, приведенные в кассационном представлении, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                   п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Воеводина Виктора Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом суда.

Председательствующий