50RS0042-01-2021-005296-21

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-24886/2022

        № 2-3941/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                 5 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.

        судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. Н., Казакова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Казаков И.Н. и Казаков А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), с учетом уточнения исковых требований просили:

    обязать ответчика произвести перерасчет за ненадлежащие оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. на сумму основного долга - 39 892,52 руб. и начисленных пени 7 517,16 руб., в общей сумме 47 409,68 руб., освободив истцов от оплаты указанных услуг и пени;

    обязать ответчика внести изменения в платежно-расчетные документы, исключив из них задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. на сумму основного долга - 54 952,44 руб. и пени - 4 737,94 руб., в общей сумме 59 690,38 руб.;

    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

    На ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ возложена обязанность произвести перерасчет за ненадлежащие оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. на сумму основного долга 39 892,52 руб. и начисленных пени    7 517,16 руб., в общей сумме 47 409,68 руб., освободив Казакова И.Н., Казакова А.И. от оплаты.

    На ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ возложена обязанность внести изменения в платежно-расчетные документы, исключив задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 54 952,44 руб. (сумма основного долга) и 4 737,94 руб. (пени), в общей сумме 59 690,38 руб.

    С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Казакова И.Н., Казакова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

    В удовлетворении требований Казакова И.Н., Казакова А.И. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России свыше определенной судом суммы компенсации морального вреда отказано.

    С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Казакова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

    В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

    Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства <адрес>

    С 1 июня 2018 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению на основании прямых договоров гражданам, проживающим в доме по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Казакову И.Н. и Казакову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г., пени было отказано.

    Указанным апелляционным определением установлен факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период ненадлежащего качества.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Казаковы ссылались на то, что с        1 июня 2018 г. до настоящего времени ответчиком предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ненадлежащего качества. В этой связи имеются основания для исключения из платежно-расчетных документов задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. на сумму 54 952,44 руб. (сумма основного долга) и 4 737,94 руб. (пени) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 сентября 2020 г. и перерасчета платежей за ненадлежащие оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. путем полного освобождения от оплаты указанных услуг и начисленных пени.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 сентября 2020 г. обстоятельства предоставления истцам услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в платежно-расчетные документы, исключив из них задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. и пени.

    Удовлетворяя требование Казаковых о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за ненадлежаще оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 13, 14, 28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, Правила), исследовав приставленные доказательства, в том числе письма ФГКУ «988 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России от 17 мая и 28 июня 2021 г., представление военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от 25 февраля 2020 г. и сообщения помощника военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от 28 мая 2021 г., исходил из доказанности факта оказания истцам в спорный период услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению со значительными нарушениями качества, что делает данные услуги небезопасными для потребителей, а также установил, что невозможность использовать поставляемую холодную и горячую воду фактически лишает необходимости пользоваться услугой по отведению неиспользуемых вод.

            Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

    Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    На основании подпункта «а» пункта 31 и подпункта «а» пункта 33 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Требования к качеству коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) изложены в Приложении №1 к указанным Правилам.

    Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил).

    Так, согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

    Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

    Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги, в том числе с проведением при необходимости отбора образца соответствующего коммунального ресурса.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

    С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

    Между тем, по требованию о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за ненадлежаще оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. данные обстоятельства надлежащим образом не устанавливались.

    Факт того, что на вводе в многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, качество воды в период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. не соответствовало нормативам, судами с достоверностью не установлен и не подтверждён определенными средствами доказывания, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, и соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

    Пунктом 8 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

    Предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за водоотведение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

    Вывод о наличии оснований для перерасчета стоимости услуги по водоотведению в период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2021 г. сделан без учета указанных норм права при том, что факт бесперебойного круглосуточного водоотведения в спорном жилом помещении истцами не опровергнут.

    Удовлетворяя требование Казаковых о перерасчете услуги по теплоснабжению, суды в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не привели в судебных постановлениях выводов и суждений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком указанной услуги, со ссылками на соответствующие доказательства. При этом в материалах дела сведений о перебоях в теплоснабжении либо несоблюдении температурного режима не имеется.

    Возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в платежно-расчетные документы путем исключения из них задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 54 952,44 руб. (сумма основного долга) и 4 737,94 руб. (пени), суды не указали, за какие конкретно услуги указанная задолженность исключена, расчет указанной суммы в судебных постановлениях не приведен. В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правомерность и правильность расчета указанной задолженности.

    Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                              39 данного Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи