ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-444/2022

88а-3755/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Бориса Панина, дом 2» к руководителю Государственной жилищной инспекции Нижегородской области главному государственному жилищному инспектору Нижегородской области Сербул Игорю Анатольевичу, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

товарищество собственников недвижимости «Бориса Панина, дом 2» (далее – ТСН «Б. Панина, д. 2», Товарищество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки и предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, Инспекция) от 12 мая 2021 года №.

В обоснование требований указало, что по обращению собственников квартиры № в доме <адрес> ФИО и ФИО ГЖИ Нижегородской области была проведена проверка соблюдения ТСН «Б. Панина, д. 2» требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений, в котором сделан вывод, что Товариществом произведен неверный расчет размера платы за коммунальные услуги в отношении семьи Макаровых, исходя из общей площади жилого помещения, включая лоджии, что противоречит положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемые акт и предписание являются незаконными, поскольку Товарищество при исчислении размера коммунальных услуг руководствовалось представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой площадь указанной квартиры составляет 89,1 кв. м.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года через суд первой инстанции, ГЖИ Нижегородской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что при проведении проверки Инспекцией были изучены инвентаризационный план домовладения и экспликация квартиры, свидетельствующие о жилой площади квартиры в 85,5 кв. м. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о большей жилой площади квартиры, являются ошибкой органа регистрации, которая была устранена в январе 2022 года, и не могут влечь нарушение прав собственников этой квартиры на правильное начисление коммунальных платежей. В ходе обследования квартиры установлено также отсутствие ее перепланировки, конфигурация жилого помещения соответствует инвентаризационному плану домовладения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ТСН «Б. Панина, д. 2» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственники квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО и ФИО 20 октября 2020 года обратились с претензией в ТСН «Б. Панина, д. 2» с целью предоставить перерасчет платы за коммунальные услуги ввиду неправильного определения общей площади жилого помещения. К претензии была приложена копия экспликации квартиры от 8 октября 2004 года, подписанная инженером по инвентаризации строений и сооружений ФИО и сотрудником ФГУП «Ростехинветаризация» ФИО., из которой следовало, что общая площадь квартиры составляет 85,5 кв. м, а с учетом лоджий и балконов – 89,1 кв. м.

В ответ на указанную претензию ТСН «Б. Панина, д. 2» сообщило, что с учетом поступивших по запросу от 14 октября 2020 года сведений из ЕГРН об общей площади жилого помещения в 89,1 кв. м не может произвести перерасчет.

По обращению семьи ФИО на основании приказа от 12 мая 2021 года № ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Б. Панина, д. 2» по соблюдению обязательных требований к установлению размера платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 12 мая 2021 года №, из которого следует, что расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения <адрес> противоречит действующему законодательству.

В акте указано на экспликацию, согласно которой общая площадь квартиры составляет 85,5 кв. м, а Товарищество в нарушение статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации производит расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади 89,1 кв. м.

В адрес ТСН «Б. Панина, д. 2» внесено предписание от 12 мая 2021 года№ об устранении выявленных нарушений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена уполномоченным органом, выводы по результатам проверки о допущенных товариществом нарушениях требований жилищного законодательства являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, областной суд исходил из того, что при проведении проверки ГЖИ Нижегородской области не исследовались данные из ЕГРН, согласно которым жилая площадь квартиры составляет 89,1 кв. м, в связи с чем оспариваемые акт и предписание нельзя признать законными, так как при начислении коммунальных платежей Товарищество использовало сведения о площади квартиры, полученные из официального источника – из ЕГРН.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1, 4).

В силу пункта 8 названной статьи в этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу положений части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из положений статей 8 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из акта проверки от 12 февраля 2021 года и пояснений представителей ГЖИ Нижегородской области следует, что выводы об общей площади жилого помещения основаны на экспликации от 8 октября 2004 года жилого помещения <адрес>.

При этом указанная экспликация помещения была сделана до внесения сведений о вышеуказанном жилом помещении в ЕГРН.

При проведении проверки ГЖИ Нижегородской области не изучались актуальные данные ЕГРН, не вызывался специалист бюро технической инвентаризации для подтверждения актуальных технических характеристик, в частности, общей площади жилого помещения.

Осмотр квартиры на предмет наличия перепланировки был сделан лишь 27 декабря 2021 года, проверка 12 февраля 2021 года осуществлялась лишь документарно.

ТСН «Б. Панина, д. 2» при наличии у него актуальных на указанный момент сведений из ЕГРН об общей площади спорного жилого помещения в 89,1 кв. м не могло поставить при исчислении платы за жилое помещение под сомнение эти сведения, являющиеся доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, даже при наличии экспликации от 8 октября 2004 года и отсутствии сведений о производстве перепланировки жилого помещения.

Поскольку ГЖИ Нижегородской области при проведении проверки не были исследованы в полном объеме все актуальные данные, выводы, изложенные в оспариваемых акте и предписании от 12 мая 2021 года №, не могут являться обоснованными, а указание в предписании на необходимость осуществления ТСН «Б. Панина, д. 2» перерасчета платы за коммунальные услуги только на основании экспликации от 8 октября 2004 года является незаконным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 24 января 2022 года в ЕГРН актуализированы сведения об общей площади жилого помещения <адрес>, которая составила 85,5 кв. м. Перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения в настоящее время произведен.

При этом сам факт наличия ошибки в сведениях ЕГРН, устранение ее после вынесения решения судом первой инстанции и осуществление перерасчета не могут свидетельствовать о законности выводов ГЖИ Нижегородской области на момент вынесения оспариваемых актов и предписания только при наличии экспликации от 8 октября 2004 года.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи