УИД 64RS0045-01-2022-008032-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12305/2023

№ 2-5011/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищник-25» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Деревягина Сергея Ивановича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Деревягина С.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Деревягин С.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищник-25» (далее ООО УК «Жилищник-25»), в котором просил признать незаконным отсутствие в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту № 31052 в январе 2022 г. информации о суммарном объеме холодного водоснабжения и электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес>

признать незаконным нарушение ответчиком конституционного права истца на свободное получение информации о суммарном объеме электрической энергии, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме истца в январе 2022 г.,

признать незаконным нарушение ответчиком конституционного права несовершеннолетней ФИО11 на свободное получение информации о суммарном объеме электрической энергии и холодного водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме истца в январе 2022 г.

взыскать с ответчика в пользу Деревягина С.И. и несовершеннолетней ФИО10 за нарушение прав потребителя в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. каждому.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным отсутствие в выставленной ООО УК «Жилищник 25» Деревягину С.И. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2022 г. информации о суммарном объеме холодного водоснабжения и электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес>

С ООО УК «Жилищник 25» в пользу Деревягина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Жилищник 25» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Деревягиным С.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Деревягин С.И. и несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме является ООО УК «Жилищник 25».

В квитанции за январь 2022 г. по лицевому счёту № 31052 (плательщик Деревягин С.И.) отсутствовала информация о суммарном объеме холодного водоснабжения и электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме <адрес>

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п.40 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, ст.ст. 10, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что в январе 2022 г. ответчиком была предоставлена истцу не полная и не достоверная информация в отношении суммарного объема холодного водоснабжения и электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, которая должна быть представлена потребителю в платежном документе, представленном не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отсутствие в выставленной ООО УК «Жилищник 25» Деревягину С.И. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2022 г. указанной информации.

Установив вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору управления многоквартирным домом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и присуждения штрафа.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО13. суд не усмотрел, поскольку доказательств нарушения ее прав отсутствием указанной в платежном документе информации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения ответчиком конституционного права Деревягина С.И., ФИО14 на свободное получение информации о суммарном объеме электрической энергии и холодного водоснабжения, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме истцов в январе 2022 года, суд исходил из того, что доказательств отказа ответчиком о предоставлении истцу указанной информации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что в квитанции за январь 2022 г. на оплату жилищных коммунальных услуг плательщиком указан Деревягин С.И., сведения о ФИО15 отсутствуют, доказательств того, что ее права нарушены указанными действиями ответчика не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревягина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: