УИД 31RS0022-01-2022-003137-95
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16346/2023
№ 2-2048/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 7 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов Ю.В., Агафонова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление ЖБК-1», Журман Ю.П, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
по кассационной жалобе Агафонов Ю.В., Агафонова Л.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агафонов Ю.В. и Агафонова Л.Д. обратились в суд с иском к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», Журман Ю.П., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 29 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., и оформленного протоколом собрания № 1 от 1 декабря 2021 г.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонов Ю.В. и Агафонова Л.Д. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу № 1 от 1 декабря 2021 г. общего собрания собственников МКД № по <адрес>:
1. Решено избрать Шарапова О.Н. (директора ООО «Жилищное управление ЖБК-1») председателем собрания, Мамину Н.Ю. (начальника отдела по работе с населением ООО «Жилищное управление ЖБК-1») секретарем собрания и предоставить им полномочия вести подсчет голосов собственников помещений (члены счетной комиссии).
2. Не принято решение по вопросу: утвердить приложение № 2 к договору управления МКД от 9 марта 2015 г. в связи с изменением площади и описания границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с публичной картой.
3. Не принято решение по вопросу: включить в состав общего имущества собственников помещений в МКД элемент благоустройства (крытая автостоянка) с определением тарифа на ее содержание в размере 5,65 руб. с кв.м ежемесячно.
4. Не принято решение по вопросу: принять решение о ремонте навеса из поликарбоната крытой стоянки для автомобилей за счет дополнительно собранных денежных средств с собственников помещений в размере 165,18 руб. с кв.м в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).
5. Решено избрать в совет МКД по <адрес>, 3-х членов, сроком на 2 г.: собственников жилых помещений: Селюкову Д.Н. (<адрес>), Королеву Н.М. (<адрес>), Журман Ю.П. (<адрес>).
6. Решено из членов Совета председателем Совета МКД избратьЖурман Ю.П. (<адрес>).
7. Решено утвердить положение о Совете МКД.
8. Решено избрать способы оповещения собственников помещений в МКД о проведении собраний, результатах собраний и информации иного содержания: размещать информацию на информщите у подъезда МКД; размещать информацию на официальном сайте httр:// gugbk-1.ru; направлять уведомления с информацией в каждый почтовый ящик.
9. Решено определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, постановленным голосованием: <адрес>
Оригинал данного протокола и обязательные приложения к нему направлены в УГЖН Белгородской области.
Считая принятые решения недействительными, истцы обратились в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указав, что рукописное исправление собственниками квартир 9, 16, 21, 25, 35, 47, 62, 67, 74, 75, 82, 105 и 126, в бюллетенях в части фамилии одного из предлагаемых к избранию членов совета МКД (вместо Скобелевой Г.Н. – Селюкова Д.Н.) не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными в полном объеме и исключения их из подсчета кворума, фактически данные лица приняли участие в голосовании, проголосовав за иного кандидата.
Несмотря на отсутствие доверенности на имя Бурдинской Д.Н., проголосовавшей за собственника <адрес> (ЖНК «ЖБК-1»), данный бюллетень был заверен оттиском печати кооператива, что свидетельствует о его действительности.
Представитель Логвинов О.В., проголосовавший за собственника <адрес> Воинову В.В., действовал на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 19 марта 2020 г., выданной сроком на 5 лет, уполномочивавшей его на совершение подобных действий.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о недействительности принятых решений, в том числе по причине отсутствия кворума, нарушении требований закона при проведении общего собрания и подсчете голосов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонов Ю.В., Агафонова Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: