50RS0026-01-2022-004232-03

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17494/2023

№ 2-4800/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО «Люберецкий городской жилищный трест»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании в солидарном порядке в равных долях ущерба, причиненного пожаром, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3 229 900 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 1 679 288 руб., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 200 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 596,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 92 950 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 85 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного пожаром.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.

В ходе проверки, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Московской области Бабакиным Е.В., установлено, что в результате пожара указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выгорело помещение кухни на площади 12 кв.м., огнем повреждены прихожая и балкон, все комнаты закоптились. Пожар произошел при подключении указанной квартиры к электросети после окончания работ по демонтажу и монтажу электрощитов.

Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Московской области от 15 сентября 2021 г. № 327, очаг пожара находился в месте расположения холодильника в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следов аварийного режима работы на изъятом участке многожильного обгоревшего медного провода с электрической вилкой не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы в зоне очага пожара. Установить тип и механизм образования аварийного режима из имеющегося материала проверки не представляется возможным.

Из Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АО «Чулковская УК», следует, что возгорание в квартире истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. в отсутствие жильцов в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии.

Согласно ответу управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, - АО «Чулковская УК» от 26 августа 2021 г., указанные ремонтные работы осуществлялись в рамках договора № 1778-К от 6 июля 2020 г. в соответствии с региональным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заказчиком работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, исполнителем (Генподрядчиком) указанных работ - АО «Люберецкий городской жилищный трест».

В целях определения причины пожара в квартире истцов судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома»

Из заключения данной экспертизы № 002726 от 28 сентября 2022 г. следует, что наиболее вероятным очагом возгорания в квартире истцов является мотор холодильника в связи с перенапряжением в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении электричества.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату пожара 11 августа 2021 г. составила 1 501 849 руб., имущества, поврежденного в результате пожара, - 177 439 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178-180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, выводы которой были поддержаны в ходе судебного заседания экспертами ФИО8 и ФИО9, исходил из виновных действий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, как регионального оператора, в результате которых истцам в результате пожара квартиры причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области исковых требований заявитель кассационной жалобы в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома»№ 002726 от 28 сентября 2022 г. исключается в качестве причины пожара – неосторожное обращение с огнем, поджог, короткое замыкание в электророзетке подключения холодильника.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи