50RS0026-01-2022-010794-08

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18761/2023

№ 2-10794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» о возложении обязанности предоставить документы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО «Люберецкий городской жилищный трест») о возложении обязанности предоставить документы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1427/2022, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с первичным поэтажным планом многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по демонтажу перегородок между кухней и комнатой, между коридором и комнатой, объединен балкон с комнатой, что подтверждается актом проверки Главного управления <адрес> «Государственной жилищной инспекции Московской области» № 080г/22-718-20-22-2021 от 24 сентября 2021 г. Разрешение на проведение работ по перепланировке ФИО1 не представлено. Доказательств, подтверждающих получение разрешительной документации на перепланировку спорной квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на перепланировку не представлено.

Из письма заместителя генерального директора АО «Люберецкий городской жилищный трест» № 1857 от 22 июля 2021 г., направленного в адрес Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» следует, что 27 мая 2021 г. при осмотре газовых приборов в вышеуказанной квартире установлено наличие перепланировки квартиры. 8 июня 2021 г. направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку, документы не представлены.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении документов, на основании которого было подготовлено указанное письмо от 22 июля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, ссылалась на то, что ответ АО «Люберецкий городской жилищный трест» не содержал ответа по существу запроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемые истцом документы не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи