64RS0004-01-2022-005953-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28571/2023

№ 2-251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Татьяны Ивановны к товариществу собственников жилья «Стевия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

встречному иску товарищества собственников жилья «Стевия» к Сафоновой Татьяне Ивановне о возмещении убытков,

            по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Стевия»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сафонова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стевия», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 066 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 263 руб. 20 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Стевия». В сентябре 2021 г. Сафонова Т.И. обнаружила течь трубы отопления общедомового стояка. 30 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости проведения ремонта стояка отопления. После неоднократных обращений истцом в государственные органы, ответчиком 19 января 2023 г. были исполнены требования истца по устранению течи трубы отопления общедомового стояка. Полагала, что в результате длительного уклонения ответчика от выполнения требований истца по устранению течи трубы отопления общедомового стояка произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а также моральный вред.

ТСЖ «Стевия» обратилось в суд со встречным иском к Сафоновой Т.И., в котором просило взыскать убытки, причиненные неисполнением решений общего собрания членов ТСЖ «Стевия» в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 15 января 2014 г., в сумме 3 199 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Стевия» от 15 января 2014 г. принято решение, в том числе о замене стояков ГВС, ХВС, канализации, в квартирах собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому за счет средств ТСЖ «Стевия» постановлено закупать материал; за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, начиная с 2014 г. осуществляют замену стояков с учетом вышеуказанного решения. После предоставления доступа в квартиру Сафоновой Т.И. и проведения обследования состояния труб отопления, правлением было принято решение о проведении работ по замене стального стояка отопления (прямой подачи) в жилой комнате квартиры истца со взысканием с нее причиненных ТСЖ «Стевия» убытков. 19 января 2023 г. подрядчиком ИП Маняевым И.Ю. произведены работы по замене стояка отопления в квартире ответчика, стоимость которых составила 3 000 руб. Сафонова Т.И. отказалась оплачивать расходы по замене стояковых труб отопления в принадлежащем ей помещении.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ «Стевия» в пользу Сафоновой Т.И. взыскан материальный ущерб в размере 37 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 263 руб. 20 коп., штраф - 21 033 руб. 40 коп.

С ТСЖ «Стевия» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 612 руб.

С ТСЖ «Стевия» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Стевия» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафонова Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Стевия».

15 января 2014 г. члены ТСЖ приняли решение на общем собрании произвести замену стояков за счет средств ТСЖ закупать материал, за счет средств собственников оплачивать стоимость работ за оказанные услуги.

В сентябре 2021 г. Сафонова Т.И. обнаружила течь трубы отопления общедомового стояка.

30 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости проведения ремонта стояка отопления, в ответе на которую 4 октября 2021 г. указано на необходимость произвести оплату данных работ.

11 января 2023 г. произошел залив квартиры Сафоновой Т.И.

Согласно акту осмотра квартиры Сафоновой Т.И. от 11 января 2023 г., стояк отопления ржавый, ремонту не подлежит.

19 января 2023 г. труба отопления в квартире № была заменена подрядчиком ИП Маняевым И.Ю., стоимость работ составила 3 000 руб.

27 января 2023 г. № 8 Товариществом в пользу ИП Маняеву И.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. за работы по акту № 1 от 19 января 2023 года. В связи с утвержденными тарифами банка с ТСЖ «Стевия» была удержана комиссия в сумме 199 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» № 21-64-2023 от 7 марта 2023 г. размер ущерба, причиненного Сафоновой Т.И. неисправностью стояка отопления, составил 37 066 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ТСЖ «Стевия» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стояка отопления), в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, причиненного имуществу истца ущерба с ТСЖ «Стевия», определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив наличие вины ТСЖ в причиненном Сафоновой Т.И. ущербе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ в пользу Сафоновой Т.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ в пользу Сафоновой Т.И. расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 263 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонова Т.И. на протяжении периода времени с сентября 2021 г. по январь 2023 года обращалась по вопросу выполнения ТСЖ «Стевия» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД и устранения последствий некачественного оказания услуг, стояки отопления относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем их ремонт действующим законодательством возлагается на управляющую организацию, что исключает возникновение обязанности на стороне Сафоновой Т.И. возмещать ТСЖ «Стевия» расходы по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и также исходил из того, что течь на стояке отопления и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ТСЖ «Стевия» своей обязанности по контролю состояния находящихся в зоне его ответственности коммуникаций, работы по замене стока не являлись плановыми, а были связаны с наличием аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что принятое на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Стевия» решение от 15 апреля 2014 г. не исключает надлежащего исполнения ТСЖ «Стевия» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент залива) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что ущерб имуществу истца по первоначальному иску, причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине повреждения стояка отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Стевия», которым не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ТСЖ «Стевия» в материалы дела не предоставлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стевия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи