УИД 50RS0033-01-2022-008534-15

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1998/2024

№ 2-320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецовой Т. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ничтожными решений общих собраний по отдельным вопросам, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Центр» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Чернецова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ничтожными решений общих собраний по отдельным вопросам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1170 кв.м, а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управление общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляется СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка. В период с 21 августа 2022 г. ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом истца, а также пользовании имуществом общего пользования, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка, тем самым, лишая истца беспрепятственного доступа к собственному имуществу и общему имуществу товарищества. Ответчик сообщил истцу о запрете на въезд через автоматические ворота через «чат» членов садоводческого товарищества. Законность ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 62 от 19 июня 2021 г., которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3 000 рублей, а так же решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» №64 от 12 июня 2022 г., предусматривающий обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как сумма долга истца перед ответчиком в размере 2000 рублей носит незаконный характер, так как председатель, правление и общее собрание садоводческого товарищества не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества. Истец оплачивает все целевые и членские взносы в полном объеме и в установленные сроки. Истец считает, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» №64 от 12 июня 2022 г., предусматривающее обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества является незаконным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а так же противоречит Конституции РФ и законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества.

Просила суд признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 62 от 19 июня 2021 г. в части, а именно: «Сумма долга 3 000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр»; признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» № 64 от 12 июня 2022 г. в части, а именно, об обязательной отработке субботника; обязать предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде, расположенном в непосредственной близости от дома № в СНТ «Центр»; признать незаконным образовавшийся долг в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г., исковые требования Чернецовой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным и отменил решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленное пунктом 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 62 от 19 июня 2021 г., а именно в следующей части и редакции: «Сумма долга 3 000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» (то есть через автоматические ворота). Признал ничтожным и отменил решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленное пунктом 6 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 64 от 12 июня 2022 г., а именно в следующей части и редакции: «Собранием принято решение об отработке субботника». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Центр» в пользу Чернецовой Т.А. взысканы судебные расходы 10 600 рублей.

В кассационной жалобе СНТ «Центр» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чернецова Т.А. является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 1170 кв.м, а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управлением общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляется СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что еще есть и другие возможности входа в СНТ «Центр», но въезд на автомашине с дороги общего назначения возможен только через автоматические ворота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернецова Т.А. указала, что с 21 августа 2022 г. ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом истца, а также в пользовании имуществом общего пользования, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка.

По заявлению Чернецовой Т.А. УМВД России по Орехово-Зуевскому району Московской области проведена проверка, в ходе которой представитель СНТ «Центр» П.Д.В. подтвердил факт ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка через автоматические ворота, в связи с тем, что у истца перед ответчиком имеется    неоплаченный штраф в размере 2000 рублей, за отказ участвовать в «субботниках», проводимых на территории СНТ «Центр» в 2021 и 2022 годах. При этом ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 62 от 19 июня 2021 г., которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3000 рублей, а так же решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» №64 от 12 июня 2022 г., предусматривающий обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества.

Судом установлено, что повестка общего собрания № 64 от 12 июня 2022 г. включала следующие вопросы: 1) отчет председателя правления П.Д.В., 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и определение и утверждение размера ежемесячных членских и ежегодных целевых взносов на 2022 год, 3) выборы председателя и членов правления, 4) решение вопроса о покосе травы (ЗСО водонапорной башни и детская площадка), 5) рассмотрение и решение вопроса о неплательщиках, 6) разное (консолидация 0,4 кВт (согласия), выход на прямые договора, ремонт переезда, газификация и т.д.).

Согласно протоколу общего собрания, по вопросу 6 в числе прочего указано, что «заслушана информация председателя о субботниках в 2021 году из потенциальных 67 собственников участков, участие в субботниках финансово или физически приняло 34 человек. Собранием принято решение об обязательной отработке субботников. При этом результаты голосования по указанному выше вопросу не указаны.

Из протокола общего собрания СНТ «Центр» № 62 от 19 июня 2021 г. усматривается, что повестка собрания включает следующие вопросы: 1) продление полномочий председателя СНТ «Центр» П.Д.В., 2) финансовый отчет за 2020 год, 3) субботник, 4) чистка дороги, 5) лицензия на воду, 6) вывоз мусора, 7) замена фонарей и видеонаблюдение, 8) покос травы, 9) отключение домов от сети с уведомлением собственников, 10) переезд на территории СНТ, 11) членские взносы, 12) въездные ворота в СНТ «Центр», 13) разное.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу 3 – субботники, постановили: проводить субботники два раза в год, за эту формулировку проголосовали единогласно. За решение по установлению штрафа за неучастие в субботнике голосования не было, об этом было только обсуждение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 17, 18, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ничтожным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного пунктом 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» №62 от 19 июня 2021 г. в редакции: «Сумма долга 3 000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» (то есть через автоматические ворота), поскольку истец вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чернецовой Т.А. о признании ничтожным и отмене решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного пунктом 6 протокола общего собрания СНТ «Центр» № 64 от 12 июня 2022 г. в редакции: «Собранием принято решение об обязательной отработке субботника», в связи с тем, что в повестке собрания непосредственно вопрос об этом не указан, а также голосование по этому вопросу не указано в протоколе данного собрания.

    Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Чернецовой Т.А. об обязании СНТ «Центр» предоставить доступ на территорию СНТ через автоматические ворота, установленные на въезде в СНТ, о признании незаконным образовавшего долга в сумме 2 000 рублей, о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что обращаясь в суд с иском, Чернецова Т.А. ссылалась на то, что узнала о принятом на общем собрании 19 июня 2021 г. решении, в том числе, об ограничении въезда на территорию СНТ при наличии суммы долга в размере 3 000 рублей, из чата членов СНТ, в августе 2022 года, после чего обратилась в полицию по факту самоуправства со стороны ответчика, где законность ограничения запрета на въезд на территорию СНТ председатель СНТ обосновал протоколом № 62 от 19 июня 2021 г.

Чернецова Т.А. участие в данном собрании не принимала. С исковым заявлением в суд обратилась 25 октября 2022 г., то есть в шестимесячный срок с момента, когда узнала об оспариваемом протоколе в августе 2022 года, на котором были разрешены вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности об оспаривании пункта 12 протокола решения общего собрания от 19 июня 2021 г. истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Утверждение кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием апелляционного определения, в котором указаны мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Центр» - без удовлетворения.