Копия

31MS0013-01-2023-000107-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-7316/2024

№2-116/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           28 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Шатохиной Светлане Яковлевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе Шатохиной Светланы Яковлевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Шатохиной С.Я. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 2 490 рублей 09 коп., пени в размере 34 рубля 24 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (абзац четвертый статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

4 июля 2023 года Шатохина С.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Белгородэнергосбыт» судебных издержек, в котором в связи с отказом истца от иска, просила взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей и компенсацию за потерю времени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года определение мирового судьи от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатохина С.Я. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании в её пользу судебных расходов и компенсации за потерю времени, просит их отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд у неё не имелось задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, все платежи были произведены вовремя и в размере, указанном в платежных документах, в связи с чем утверждения истца о добровольном погашении ею задолженности после предъявления иска в суд являются необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы Шатохиной С.Я., возражения на неё АО «Белгородэнергосбыт», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Шатохина С.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением истцу и в суд процессуальных документов, в размере 929 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

Требования ответчика основаны на том, что на момент подачи искового заявления АО «Белгородэнергосбыт» она не имела задолженности за потребленную электрическую энергию.

Однако данное утверждение опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской с лицевого счета абонента (л.д. 126), едиными платежными документами за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года и квитанциями об оплате (л.д. 127-151), согласно которым на момент обращения истца с иском в суд (28 декабря 2022 года) у ответчика Шатохиной С.Я. имелась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 2 490 рублей 09 коп. и пени в размере 34 рубля 24 коп., образовавшаяся в связи с тем, что оплаты, поступающие в этот период от ответчика без назначения платежа были частично отнесены истцом на погашение долга, образовавшегося за более ранний период в пределах срока исковой давности.

Указанная задолженность была погашена Шатохиной С.Я. 18 января 2023 года, то есть в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Шатохиной С.Я. о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является определение мирового судьи от 29 марта 2023 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, соответственно, у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска был осуществлен в связи с фактическим удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что имеющаяся задолженность по оплате электроэнергии за спорный период ответчиком в добровольном порядке не погашалась в связи с её отсутствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность была погашена по мере поступления от ответчика текущих платежей без указания в квитанциях в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, что позволило истцу отнести исполненное на периоды образования задолженности (с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года), по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатохиной Светланы Яковлевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

28.02.2024 г.