50RS0048-01-2022-007717-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13464/2024

№ 2-334/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах Козлова С. В., Козловой А. А., Пискорской Л. И., Волченковой А. ИвА., Спиридоновой Л. Л., Моисеева А. В., Ковалевой Н. А., Утробина А. В., Нечипоренко В. И., Озеровой Т. М., Тихоновой Л. И., Титовой А. АлексА.ны, Михайловой Т. А., Тарабриной Е. Н., Аксенюк М. А., Савиловой М. А., Чивкина Д. С., Седовой Т. В., Прохоровой Т. С., Хачатрян С. С., Хачатряна В. С., Тункиной Н. Б., Ливенцовой Л. В., к муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Жилищник городского округа Химки» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» Седова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее - МОО «ЮЦЗП»), действующая в интересах Козлова С.В., Козловой А.А., Пискорской Л.И., Волченковой А.И., Спиридоновой Л.Л., Моисеева А.В., Ковалевой Н.А., Утробина А.В., Нечипоренко В.И., Озеровой Т.М., Тихоновой Л.И., Титовой А.А., Михайловой Т.А., Тарабриной Е.Н., Аксенюк М.А., Савиловой М.А., Чивкина Д.М., Седовой Т.В., Прохоровой Т.С., Хачатрян С.С., Хачатряна В.С., Тункиной Н.Б., Ливенцовой Л.В., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее - МУП «Жилищник г. о. Химки»), просила признать незаконными начисления платы за услугу «запирающее устройство», возложить обязанность произвести перерасчет платы за указанную услугу за период с 1 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г., взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.                    13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление платы за услугу «запирающее устройство», на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы. С МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу каждого из истцов взыскан штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилищник г. о. Химки» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник г. о. Химки».

С февраля 2022 г. в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включена услуга «запирающее устройство», оплата составляет 48 рублей ежемесячно.

Возражая против иска, МУП «Жилищник г. о. Химки» ссылалось на то, что услуга предоставлялась на основании договора от 1 декабря 2020 г., заключенного между МУП «Жилищник г. о. Химки» и ООО «Интех Автоматизация».

Между тем, судом установлено, что техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде жилого дома, осуществляет ООО «Безопасность» на основании договора на сервисное обслуживание от 27 ноября 2007 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 30 ГК РФ, ст. ст. 154-155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора с ООО «Интех Автоматизация» на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств не принималось, при этом собственниками заключен договор с иной организацией, которой производилась оплата.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ неосновательны, поскольку судом не было установлено оснований для применения указанной нормы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи