КОПИЯ

50RS0048-01-2021-013588-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5846/2024

№ 2-5005/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Алифанову А.Н. о возложении обязанности произвести работы по демонтажу, восстановить первоначальный вид крыши здания,

по кассационной жалобе Алифанова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Алифанова А.Н. – Дощенко И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (далее - ООО «ДЭЗИС») обратилось в суд с иском к Алифанову А.Н., с учетом уточнения требований просило обязать ответчика:

демонтировать самовольную постройку – навес на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

произвести работы по монтажу системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса, демонтажа пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома, демонтажа системы водостока со своей террасы на крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ответчик - собственник квартиры № 37 самовольно установил на крыше дома навес.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                     25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Алифанова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной постройки - конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>; произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа конструкции навеса на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлен срок для исполнения апелляционного определения в течение месяца со дня его вынесения.

В кассационной жалобе Алифановым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДЭЗИС» просило оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Алифанов А.Н.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении                   ООО «ДЭЗИС».

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит терраса, ее площадь включена в общую площадь квартиры (с коэффициентом 0,3).

Над указанной террасой квартиры № <адрес> ответчиком устроен навес.

Государственной жилищной инспекцией Московской области в ходе проверки 30 сентября 2021 г. выявлен факт установки на кровле МКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе из квартиры ответчика на кровлю. В этой связи в адрес ООО «ДЭЗИС» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

21 октября 2021 г. истец направил ответчику предписание об устранении нарушений в срок до 1 декабря 2021 г., которое не было исполнено.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ от 12 апреля 2022 № 12.04-2022-А(А).Т3, составленного ООО «Проектная мастерская «Селтик» по заказу Алифанова А.Н., на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7а, специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений квартиры находятся в работоспособном состоянии. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующим внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 16 декабря 2022 г. № 5260/22 на момент проведения исследования конструкция навеса соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации. При этом при монтаже навеса в границах террасы квартиры было выполнено крепление кровли навеса к наружной стене дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринов И.Н. выводы заключения поддержал и пояснил, что если произвести опирание конструкции на стойки на пол терассы, то нарушения будут устранены. На дату рассмотрения дела, исходя из представленных эксперту фотографий, опирание конструкции выполнено на новую поперечную конструкцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорный навес опирается на конструкцию террасы, принадлежащей ответчику, не имеет крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу навеса не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, судебная коллегия исходила из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, при этом общее имущество многоквартирного жилого дома должно обеспечивать архитектурный облик дома.

Установив, что возведенный ответчиком навес расположен на террасе квартиры № <адрес>, расположенной на крыше многоквартирного дома; кровля навеса примыкает к торцевой стене дома; возведенный ответчиком навес изменил фасад здания, судебная коллегия сделала вывод, что такая пристройка (навес) влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно торцевой стены дома, однако согласие всех собственников помещений жилого дома на возведение спорного навеса отсутствует.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования ООО «ДЭЗИС» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что помещение террасы, над которой устроен навес, включено в площадь квартиры ответчика, выход на террасу осуществляется только из указанной квартиры.

Признавая обоснованными исковые требования ООО «ДЭЗИС» о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кровля навеса примыкает к торцевой стене дома, что влечет фактическое уменьшение размера торцевой части МКД, возведенный ответчиком навес изменил фасад здания, и при этом устройство навеса произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Между тем, суд оставил без внимания, что при разрешении спора ответчиком представлены доказательства того, что опирание несущих стоек навеса выполнено на конструкцию пола террасы, являющейся частью его квартиры; крепление несущих элементов навеса к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома отсутствует, то есть общее имущество МКД при устройстве навеса конструктивно не задействовано.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт Татаринов И.Н.

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что изначально квартира была возведена застройщиком и реализована ответчику с террасой, и устройство навеса является улучшением бытовых условий собственника квартиры.

Как пояснил в ходе в суде кассационной инстанции представитель ответчика, квартира изначально была построена с открытой террасой, по замыслу застройщика могла быть оборудована навесом и мебелью для удовлетворения бытовых нужд жильцов данной квартиры, в этой связи застройщик оборудовал террасу специальным покрытием. Устройство навеса над террасой согласуется с планами застройщика многоквартирного жилого дома и прав других собственников помещений указанного МКД и истца как управляющей организации не нарушает.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова