УИД 50RS0№-14

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-14412/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2023 по иску Леонова Сергея Александровича к ООО «Люкс Инжинеринг Групп», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительным договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности осуществлять начисление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжного документа в соответствии с п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2020 г. №

по кассационной жалобе Леонова Сергея Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Леонова С.А – Коротких И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Люкс Инжинеринг Групп», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительным договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, обязании осуществлять начисление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжного документа в соответствии с п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от 17.12.2020 г. №, указывая на неправомерность заключения между ООО «Люкс Инжинеринг Групп» и ООО «МосОблЕИРЦ» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.03.2023 г., полагает, что данный договор нарушает законные интересы собственников помещений, нарушает действующее законодательство, поскольку между собственниками помещений и Управляющей организацией возник посредник, который осуществляет сбор платежей на собственный расчётный счёт и не несёт ответственности перед собственниками имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Леонов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Люкс Инжинеринг Групп» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии № от 31.03.2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 16.10.2020 г. №

Между ООО «Люкс Инжинеринг Групп» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.03.2023 г. №, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счёт управляющей организации осуществляет ведение баз данных, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, формирует единый платёжный документ, осуществляет его печать, доставку плательщикам, приём плательщиков и их кассовое обслуживание, осуществляет деятельность по приёму платежей плательщиков, обеспечивает различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счёте.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 1005 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он как потребитель может вносить плату за коммунальные услуги лишь управляющей организации, но не платежному агенту, суд отклонил, указав, что, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирное доме, управление которым осуществляется управляющей организацией этой управляющей организации, Жилищный кодекс РФ не ограничивает права управляющей организации вносить плату за содержание и коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов и банковских платежных агентов.

Кроме того суд указал, что ООО «Люкс Инжинеринг Групп» реализовано право на заключение договора с платежным агентом, которым в данном случае выступает ООО "МосОблЕИРЦ", на оказание услуг по приему платежей от собственников помещений в доме и перечислению их исполнителям жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что при приеме безналичных платежей от плательщиков за ЖКУ деньги поступают не на специальный банковский счет, а на расчетный счет в нарушение п. 14 ст. 4 ФЗ о J3.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физически лиц, осуществляемой платежными агентами», при осуществлении оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребитель вынужден оплачивать выставленные в ЕПД начисления на расчетный счет, не являющийся специальным счетом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем.

При этом указал, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а предположение о возможном нарушении прав истца в будущем, не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о взимании платы в большем размере или в двойном размере, судом не установлено.

Утверждения в кассационной жалобы о нарушении прав потребителя ответчиками, были предметом проверки судебных инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких нарушений не установлено при проверке доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о взимании платы в большем размере или в двойном размере, судом не установлено, а поэтому доводы жалобы о нарушении прав истца, являются несостоятельными.

Само по себе исполнение обязанности управляющей компании по сбору платежей на основании условий договора - ООО "МосОблЕИРЦ", на оказание услуг по приему платежей от собственников помещений в доме и перечислению их исполнителям жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с положениями действующего законодательства, не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи