КОПИЯ

46RS0030-01-2023-004461-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14871/2024

№ 2-4199/16-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность за холодное водоснабжение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ливенцова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ливенцов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в котором просил обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность по оплате холодного водоснабжения, рассчитанную по нормативу потребления, в размере 5 910,30 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2023 г., составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря               2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ливенцовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ливенцов А.Н. и Ледовская Е.Н. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу: <адрес> на имя истца открыт лицевой счет № 4681 по указанному адресу.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и представляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с окончанием срока поверки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) в квартире истца 1 декабря 2020 г., Ливенцовым А.Н. произведена замена ИПУ 30 апреля 2021 г.

14 мая 2021 г. Ливенцов А.Н. направил ответчику заявку на ввод в эксплуатацию ИПУ с приложением указанных в законе документов и предложил дату и время осуществления ввода ИПУ в эксплуатацию – 22 мая 2021 г. в 10.00 час.

В ответе от 20 мая 2021 г. ответчик предложил истцу представить дополнительные документы (правоустанавливающие документы на квартиру, документ, удостоверяющий личность), предложить иную дату для осуществления ввода ИПУ в эксплуатацию, а также сообщил о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги.

22 мая 2021 г. Ливенцов А.Н. повторно направил ответчику заявку на ввод в эксплуатацию ИПУ и предложил дату и время осуществления ввода ИПУ в эксплуатацию – 29 мая 2021 г. в 10.00 час.

Прибор учета введен ответчиком в эксплуатацию 13 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ливенцов А.Н. мотивировал требования тем, что в связи с необоснованным отказом ответчика от ввода ИПУ в эксплуатацию в предложенную истцом дату и время, за период с апреля по июль 2021 г. ему по нормативу начислена плата за холодное водоснабжение в размере 7 880,40 рублей, указанная задолженность уменьшена ответчиком на 1 970,10 рублей (плата за июль 2021 г.), в связи с чем задолженность в размере 5 910,30 рублей подлежит исключению из лицевого счета.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), исходил из того, что истец самостоятельно произвел замену ИПУ, не предоставил в соответствии с указанными Правилами документы, необходимые для замены ИПУ, ответчиком правомерно произведено начисление платы за коммунальную услуг (холодное водоснабжение), исходя из норматива потребления, основания для ее перерасчета отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с п. 81(2) Правил если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. собственник квартиры Ливенцов А.Н. произвел замену ИПУ холодного водоснабжения, срок поверки которого истек 1 декабря 2020 г.

14 мая 2021 г. обращаясь к ответчику с заявкой на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, истец указал в ней сведения в соответствии с п. 81 Правил и приложил копию паспорта ИПУ.

При таких данных отказ ответчика от ввода в эксплуатацию ИПУ в связи с отсутствием иных документов (о праве на квартиру, о личности заявителя) правильным быть признан не может.

В случае невозможности исполнения заявки в указанный срок исполнитель был обязан согласовать с потребителем иные дату и время ввода в эксплуатацию установленного прибора учета, что не было сделано ответчиком.

Однако данные обстоятельства суд оставил без исследования и надлежащей правовой оценки. Тогда как исследование данных обстоятельств в соответствии с п. 81(2) Правил влекло для суда установление факта, считается ли ИПУ допущенным к эксплуатации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова