УИД 64RS0044-01-2023-004720-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-27957/2024

                         № 2-4126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению Солянкиной Ларисы Борисовны, Солянкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черницыной Дарьи Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Солянкиной Ларисы Борисовны, Солянкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черницыной Дарьи Антоновны на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Солянкина Л.Б., Солянкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черницыной Д.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», просили признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в отказе прийти по заявкам от 12 октября 2023 года, от 13 октября 2023 года в квартиру истцов для обследования квартиры, составления акта осмотра квартиры, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ответа на претензию истцов в законом установленные сроки, взыскать штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля                  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертиз по 15 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солянкина Л.Б., Солянкина О.В., Черницына Д.А. являются пользователями жилого помещения – квартиры <адрес> на условиях социального найма.

Управление многоквартирным домом, расположенным                                                                по указанному адресу, осуществляет ООО «Единство».

В октябре 2023 года истцами было обнаружено образование грибка, плесени на одной из несущих стен жилого помещения.

Основанием заявленных исковых требований явилось бездействие ответчика по реагированию по заявкам от 12 октября 2023 года, от                        13 октября 2023 года, отказ ответчика в возмещении истцам ущерба, причиненного в результате образования на одной из несущих стен принадлежащего истцам жилого помещения грибка и плесени вследствие непринятия ответчиком мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 15 января 2024 года, подготовленного ООО «Саратовский центр экспертиз» причиной возникновения грибка (плесени) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является переувлажнение внутренней стены в нижней части между помещением обследуемой квартиры истцов и смежным нежилым помещением площадью 27,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенным на этаже <адрес> принадлежащем Шевченко Е.В., по причине разгерметизации отводов канализационного трубопровода в нежилом помещении с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной переувлажнения внутренней стены в нижней части жилого помещения истцов является разгерметизация отводов канализационного трубопровода в нежилом помещении с кадастровым номером №, при этом отвод канализационного трубопровода в нежилом помещении с кадастровым номером № не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Единство» ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, указав, что ответственным за надлежащее состояние отвода канализационного трубопровода является собственник нежилого помещения с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе обследовать квартиру истцов по заявкам от 12 октября 2023 года, от 13 октября 2023 года, суд исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается принятие ответчиком мер к своевременному осмотру помещения. Осмотреть жилое помещение не представилось возможным, поскольку не был обеспечен доступ, что подтверждается актом от 13 октября 2023 года. 02 ноября                 2023 года проведен осмотр жилого помещения, что подтверждается актом.

    Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истцов, кроме того исходил из того, что исковые требования в данной части не направлены на восстановление нарушений прав и законных интересов истцов, поскольку по данному делу установлены причины образования плесени и грибка жилом помещении истцов, которые не связаны с ненадлежащим содержанием ООО «Единство» общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исследовав содержание претензии направленной истцами в ООО «Единство» 14    октября 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответчиком не допущено, не предоставление ответа на требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не свидетельствует о невыполнении ООО «Единство» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, о неверном определении причины повреждения жилого помещения, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны неверном применении норм материального права.

Заключение эксперта оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено. Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солянкиной Ларисы Борисовны, Солянкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черницыной Дарьи Антоновны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

    Судьи