Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84
(8452)67-07-51
(8452)98-33-51
1kas@sudrf.ru
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84; (8452)67-07-51; (8452)98-33-511kas@sudrf.ru

Режим работы суда

(МСК +1)

Понедельник

9:00-18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9:00-16:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13:00-13:45


СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1139/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           09 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Савельева А.И. и Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Антонова В.Л., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Якубова С.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Антонова В.Л., кассационной жалобе защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохин А.Н..

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Самохин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Самохину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Самохину А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении дополнительного наказания в виде штрафа на активную роль Самохина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния; смягчено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 750 000 рублей. Срок наказания Самохину А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2018 года № 420-ФЗ) один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Якубова С.В., кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Антонова В.Л. и защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А., поданных возражений защитника – адвоката Рословой М.А., выступление представителя потерпевшего - адвоката Антонова В.Л., просившего об отмене решения суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Фроловой О.В., считающей судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Якубов С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства, считает апелляционное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что выводы суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», к которым суд апелляционной инстанции отнес действия осужденного по переводу потерпевшему ФИО12 денежных средств размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также принесение осужденным письменного извинения, не основаны на законе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Антонов В.Л., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает апелляционное определение незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года, полагает, что действия Самохина А.Н. по направлению в адрес потерпевшего 100 000 рублей и принесении письменных извинений на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом непризнания им вины в совершении преступления, не могли быть признаны обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», смягчающими наказание осужденного. Просит апелляционное определение изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В возражениях защитник осужденного Самохина А.Н. - адвокат Рослова М.А., опровергая доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия Самохина А.Н., который принес потерпевшему ФИО12 письменные извинения и перечислил 100 000 рублей, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самохина А.Н. - адвокат Рослова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывая на недоказанность вины Самохина А.А., полагает, что последний незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, считает, что Самохин А.Н. не совершал действий, направленных на изъятие или обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Обращает внимание на отсутствии у Самохина А.Н. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего. Утверждает, что с учетом данных о личности, обстоятельств дела, Самохину А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в том числе о квалификации действий и назначений наказания. Любое изменения приговора, постановленного судом первой инстанции, должно быть мотивировано.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По приговору суда Самохин А.Н. признан виновным в том, что действуя совместно с другими лицами, используя доверительные отношения с ФИО12, представляясь высокопоставленным сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, который в силу занимаемой должности может решить вопрос о прекращении оперативных мероприятий, действуя из корыстной заинтересованности, пытались похитить денежные средства потерпевшего на общую сумму 130 520 500 рублей, но были задержаны сотрудниками ФСБ РФ.

Указанные действия Самохина А.Н. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о совершении Самохиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировала его действия, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая, что Самохин А.Н. виновным в совершении покушения на мошенничество путем приобретения права на чужое имущество судом не признавался, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ по существу вышел за пределы предъявленного Самохину А.Н. обвинения, указав в апелляционном определении на совершение осужденным иных действий, образующих объективную сторону преступления, не приведя мотивов, по которым квалификация действий осужденного была изменена.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции сослался на действия осужденного по переводу потерпевшему ФИО12 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также принесение осужденным письменного извинения, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Вместе с тем, по смыслу закона, данное обстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в случае, если суд на основании исследованных доказательств установит, что осужденным в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу была оказана какая - либо помощь потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что каких-либо исковых требований потерпевший ФИО12 ни на предварительном следствии, ни в ходе судебных заседаний не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимать денежные средства и письменные извинения отказался. Однако, признавая компенсационный характер платежа, совершенного осужденным Самохиным А.Н., суд не указал и не мотивировал свои выводы о том, какие именно нарушенные права ФИО12 были восстановлены этим переводом, а также принесенными письменными извинениями.

При таких обстоятельствах действия осужденного Самохина А.Н. по направлению в адрес потерпевшего денежных средств в размере 100 000 рублей, а также его письменные извинения на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом непризнания им вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, не могут быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения суда апелляционной инстанции в этой части.

Таким образом, признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения назначенного Самохину А.Н. наказания, основано на неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона, что свидетельствует о назначении несправедливого наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного апелляционное определение в отношении Самохина А.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А., поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Самохин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Якубова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Антонова В.Л., защитника осужденного Самохина А.Н. - адвоката Рословой М.А удовлетворить частично.

Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохин А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Самохина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: